科学と疑似科学とを判別する(2)

163：Ken：2021/09/13(月) 22:33:27 ID:l3c2r2bk: ＞まず、>>157全体でKenさんが同意できる部分を明示してください。

現状では、納得できる部分はない、というしかありません。diamonds8888xさんの論点は、メカニズムを考える前に、数理的検証だけで排除される命題がある、ということですよね。

＞1) 例えば、基準01-06
＞2) 例えば、観測事実と一致するか否か？
＞3) 例えば、メカニズムを説明できるか否か？

私が指摘しているのは、自然科学理論は、「Ｐ∧￢Ｐ」のような数理論だけでは判定できない、ということです。数理論を用いるには、必ずなにかの前提を置かねばならず、その前提は、数理論ではなく物理的な知識体系にに基づくメカニズムなのです。たとえば、「太陽が昇る∧太陽が昇らない」を、「Ｐ∧￢Ｐ」と見なせるのは、同じ物体が複数の場所に存在できない、という前提があるからです。

そして、ここが最重要点ですが、diamonds8888xさんの主張に従って、説明不能のメカニズムを想定してもよいのなら、それは、構築されてきた知識体系を無視してもよいということです。むろん「同じ物体は複数の場所に存在できない」も無視されます。

そうなると、「太陽が昇る∧太陽が昇らない」を「Ｐ∧￢Ｐ」とみなすことはできません。それどころか、どんな命題も「Ｐ∧￢Ｐ」とはみなせないでしょう。

そもそも、diamonds8888xさんは、この立場に立つことで、熱力学第２法則が「Ｐ∧￢Ｐ」に該当しないと主張をされたというのが、私の理解です。説明不能のメカニズムとして出されたのが「ａ２：過去には第２法則は成立しなかった」というものです。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）