科学と疑似科学とを判別する(2) - 1615027461

101：diamonds8888x：2021/07/25(日) 09:19:43 ID:Qix9q/lA: 　失礼、>>100 に記名を忘れました。

　同じことを何度も繰り返させて申し訳なかったですね。まあ、文脈が違っていたように見えたこともありますし、事例の質が違っていて同じことだと気づかなかった、という私の不注意もありましたが。

>>93
＞数理的な証明だけで、自然科学の結論を出すことに、私が疑念をいだく理由もそこにあるのですが。

　以下の２つのコメント引用文のそれぞれの前半と同じですから、この文だけなら、「数理的な証明だけで、自然科学の結論を出すこと」は確かに拙い、と誰もが答えるでしょうね。もっともKenさんにとっては、拙い理由は複数あって、[>>93]での理由は、以下での理由とは別ですよね？

>>99
＞最終結論は観察によるべきで、

　その通り、と誰もが答えるでしょうね。

＞数理的に間違っているからと言って、自然科学の問題として間違っている、つまり現実を反映しないとは、いえないというのが私の意図です。

　「数理的に正しいからと言って、自然科学の問題として正しい、つまり現実を反映しているとは、いえない」なら、その通り、と誰もが答えるでしょうね。

>>92
＞使うことはできますが、真偽を決めるのは、観測だと思います。

　その通り、と誰もが答えるでしょうね。

＞いいかえれば、観測なしに、これらの理論に従わないという理由だけで、「正しい科学的方法に従わない」と言い切ることはできません。

　「観測なしに、これらの理論に従っているという理由だけで、「正しい科学的理論であり、間違っていない」と言い切ることはできません。」なら、その通り、と誰もが答えるでしょうね。

　もしかすると、こんな例が、Kenさんの意図ではありませんか？

－－－－－－－－－
　理論Ａがあった。
　　ある仮定をいくつか立て、
　　長く複雑な式の誘導を経て単純な予測式を得る
　ある観測結果が予測式の予測と一致した。
　しかし後に、予測式を得る過程である式の誘導に誤りが発見された。

　・理論Ａは自然科学理論として認められない
　・理論Ａは数学的には間違っていたが、だからといって自然科学理論としては間違いとは断定できない。
－－－－－－－－－

　[>>96]の魚の話は、こんな例のことを言ってたのでしょうか？

－－－－－－－－－
　魚の匹数の理論「１匹＋１匹＝１匹」を検証する
　　理論：魚を混ぜ合わせて匹数は通常の加算則には従わなず
　　　「１匹＋１匹＝１匹」という計算則に従う
　　観測結果は１匹だった。
　　　・魚の匹数の法則は正しい。
　　　・数学的には間違いだが、だからといって間違いとは断定できない
－－－－－－－－－－－－－

　[>>96]の魚の話は、多くの人は、こんなことをイメージしそうですけどね。

－－－－－－－－－
　魚の匹数の理論「１匹＋１匹＝２匹」を検証する
　　理論：魚を混ぜ合わせて匹数は通常の加算則には従う
　　観測結果は１匹だった。

　　解釈1.魚の匹数の理論は間違い。反証された。
　　解釈2.理論と観測がずれた原因が何かあるのだろう。
　　　　(魚の匹数の理論自体は正しい。反証されたとは断定できない。)
－－－－－－－－－－－－－