レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
ゲジゲジさんのこの投稿をスルーするわけにはいかない。敢えて、独断で再掲します。
科学と疑似科学にかかわる大事なところなので、この問いに答えらるかどうかは重要です。
>>947
＞私は、測定装置の不備が見つかった後の話をしています。その時、同じ観測結果に、
＞Ａ：光速を越えた（矛盾する）
＞Ｂ：光速を越えなかった（矛盾しない）
＞という２つの解釈があり、16世紀の、
＞Ａ：地動説が正しい（矛盾する）
＞Ｂ：天動説が正しい（矛盾しない）
＞同じく18世紀の
＞Ａ：波動説が正しい（矛盾する）
＞Ｂ：粒子説が正しい（矛盾しない）
＞に対応するからです。
>>963
＞測定器の不備という理由で、物理法則を覆すことなく観測結果を説明できるなら、
＞法則を覆す超光速ニュートリノという仮説を優位に置くのは、逸脱ですよね？
測定器の不備が見つかったということは、超高速ニュートリノという観測結果は【なかった】ということですよ。
超高速ニュートリノという観測結果が【ない】のに超高速ニュートリノという仮説を提唱したなら、それはある意味ペテンです。当然科学を逸脱しています。
物理法則を覆そうが覆さなかろうが。矛盾があろうがなかろうが。矛盾しない対立仮説があろうがなかろうが。矛盾しない対立仮説より優位に置こうが置かなかろうが。
ここが16世紀の地動説や18世紀の光波動説と根本的本質的に異なるところです。対応はしません。
地動説と光波動説には、その根拠となる観測事実が【あった】のですから。
>>963
＞歴史に学ぶためです。科学の進歩に貢献するのが正しい科学で、阻害するのが疑似科学なのだから、
＞科学史の中で、貢献した理論と阻害した理論を参考に、判別基準を確立します。
＞そのためには、地動説や光波動説のように、貢献したのか阻害したのか、
＞歴史的評価が出ている事例を利用せねばなりません。
歴史に学ぶなら、例えば科学史に貢献した地動説や光波動説と、科学を阻害したルイセンコ学説とを比較してその違いを明らかにすることでしょう。
地動説と光波動説に「科学を逸脱していた」というレッテルを無理やり貼って、「科学を逸脱していた仮説が科学の発展に貢献した」と言い張ることではない。
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
