レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
仕切り直します。
前段は、１つ前のスレッドで投稿した、鳥の進化に関する考察です。そのあと、本題である科学と疑似科学の判別を論じます。基本的には、過去の５年間におこなった私の投稿を整理し、一部編集を加えたものです。
私が、鳥の進化にID（意図的な品種改良）の可能性を見るのは、この進化を自然選択で説明するのは力学的な無理がある、と考えるからです。それを検証すべく、旧スレッドにて駆け上がりモデルを例に、仮説の合理性を何度も尋ねました。
駆け上がりモデルには、もう１つの問題があります。鳥の先祖とされる恐竜は、実際にそんな行為をしたのでしょうか？
しかし、駆け上がりモデルのような、走行モデルを基礎にした仮説の最大の問題は、飛行へ向かう進化が、もし起こるとして、起こってから生じるのです。旧スレッドでも述べましたが、走行生物が飛行生物に変わる進化では、
これまで述べてきたように、鳥の進化のモデルとして提唱されてる仮説には、力学的な無理があるのです。それは、自然選択が働く環境では、淘汰される体変化であることを意味します。一方、そのような変化があっても繁殖しうる条件として、観測例があるのは、飼育者がいる場合です。人間に飼育されるブタやイヌが、イノシシやオオカミ以上に繁殖するように。
IDをめぐる議論がしばしば混乱するのは、理論の可否以前に、そもそも科学の態をなさない、という批判が寄せられることにあります。
そもそも、ある理論への「反証」が現れたとき、科学はどう応じるのでしょうか？ 私たちはよく、「定説でも１つの反証で崩れる」などと耳にしますが、本当にそうでしょうか？ 科学史の１事例で考察してみます。その事例とは元素周期表の歴史です。以下の文章の情報源はアジモフの２書、「Asimov's Guide to Science」と「Noble Gases」で、周期表の考案者メンデレーフの事績を語ります。
さて、私が、反証不可能な理論の代表例に挙げるのが、熱力学第２法則ですが、それを説明する前に、読者の理解を助けるため、次の投稿を入れました。
以上の予備説明のあと、熱力学第２法則が、なぜ反証不可能であるかを、語りました。
非常に重要な点なので、繰り返し強調します。熱力学第２法則は反証不可能です。「反証」に見える事象がどれだけ見つかろうが、法則を棄却することはできません。ミチオ・カクは著書の中で、宇宙物理学者で数学者だったアーサー・エディントンの言葉を紹介しています。オンラインで公開されてるので、関心があれば、290頁の２つめの段落を見てください。
まだ終わりではありません。次はメンデルの法則を考えましょう。19世紀のメンデルがマメ科の植物を観察して得た結論です。優性遺伝子と劣性遺伝子が交配すると、「子」の世代ではすべて優性遺伝子の表現型が現れ、「孫」の世代では３対１で優性が現れるといいます。これも確率の法則に立脚したもので、「孫」の世代が受け継ぐ遺伝子の組み合わせには、
ID論が「疑似科学」とされる理由の１つが反証不能といわれます。以前に紹介した記事で、ドーキンスもそれを言ってます。
私は以前に、クォークやモノポールのような素粒子の存在を反証できるかと尋ねたことがあります。ただ、第２法則や自然選択と比べれば、素粒子の反証はまだ望みがあるかもしれません。なぜなら対象となる素粒子に具体的な特徴があるからです。
以上の連続投稿の２年後、2022年10月23日に、総括の一環として、補足説明を入れました。
もしかして、この第２種の反証不可能については、厳密な証明でなくてもよいと言われるのかもしれません。「塗り分けに５色が必要な地図」を否定するような数学の問題とは異なり、対象の仮説に疑問を呈する程度のことができれば、反証とみなしてもよいのでしょうか？ 例えば、低温の物体から高温の物体に熱が移動し、かつ冷蔵庫やエアコンのような原因が見つからなければ、それが見つかるまでは第２法則の反証とみなすのですか？
次は基準02です。最初に提示されたのは、基準01と同じく旧スレッドの56でした。
今回のスレッドでは、17世紀に始まる光の正体論争を論じました。最初に結論をいうと、「光粒子説」も「光波動説」も17、18世紀には基準02違反だったと、私は考えます。波動説が違反でなくなったのは19世紀で、粒子説は20世紀に違反でない形で復活しました。その歴史を語りましょう。
第３の違反例は、鳥の進化に関する仮説です。冒頭で述べた、鳥の進化をIDで説明する試みは、これが基礎になっています。
第３の仮説は「駆け上りモデル（wing-assisted incline running）」というものです。地上を走る恐竜が捕食者に追われると木の幹を駆け上がり、その際に今の鳥とは反対に翼を羽ばたき上げて下向きの力を得たというのです。その力で足が木の幹をしっかりと捉え効率よく駆け上がることができたといいます。やがて翼と翼を動かす機構が進化して飛行能力につながったという話です。
結論として、対立説の否定だけではダメという基準02も、基準01と同様のダブルスタンダードになっているのです。
16世紀にコペルニクスが地動説を提唱し、天動説を支持するローマ教会との１世紀にわたる対立が、ガリレオ裁判に繋がったことは、よく知られた史実ですが、実は教会の教義とは関係なく、地動説には、重大な矛盾があったことを、旧スレッドで説明しました。地球が動くなら、地上で恒常的な風が吹くはずなのに、吹かないではないか、というものです。この投稿の後半に、それを語る部分があります。
１つ前の投稿で、複屈折の写真掲載を忘れました。
これは前にも言ったことですが、実行者を特定できないID論は科学でないと主張する人は、エーテルが想定された歴史を学ぶべきです。直接的な証拠もないのに光は波と考えた人が、正体不明の「エーテル」なるものがあることに決めたのだから、ID実行者は宇宙から来た「エーテル星人」に決めるのと変わりません。科学とは、そのような発想を許容するものだ、ということがよく分かる事例です。
今回提示された基準では科学と疑似科学を判別できないとなると、本当の意味で疑似科学とみなすべき理論はあるのでしょうか？ 私は、理論自体の内容でそれを決めるのは不可能と考えます。
もっと微妙な例を挙げます。私はBBCのミニシリーズ「The Ascent of Man」の第12話で知りました。動画が公開されてるのでリンクを貼ります。メンデルの事績が語られますが、特に動画の15分からの2分間に注目してください。
>自然選択は反証可能ですか？
一応、別スレのレスをコピペします。
>>28
>もし疑似科学とみなすべき科学理論があるとしたら、それはペテンのたぐいでしょう。提唱者自身がその仮説を信じておらず、意図的な嘘をつくものです。むろん、提唱者が自分で信じてるかは窮極的には本人にしか分かりませんから判別は困難ですが、それでもほぼペテンとみなせる事例はあります。
私の飛翔起源についての意見になにがしかの反応が欲しいですね。
>.31
〉32
条件は、私は、同時に複数人を相手に議論はやらない、ということです。
了解しました。
＞IDも条件次第で科学になり得る
〉現状は科学ではない、という意味でしょうか。
＞科学的に否定、棄却されている物事を新たな知見や証拠もなく主張すること
>>38
＞永久機関とかムー大陸とか地球平面説とか>>10 >>11 >>21
〉ムー大陸を否定できる根拠とは何でしょうか？
ムー大陸の説明は受け入れます。
〉論理矛盾を含む科学理論が受容されている
>>43 >>18 >>22
〉理論の範囲外を設定するなら、理由があってそうするはずです。
>>45 >>43 >>18 >>22
〉なにをもって取り上げるべきでないとおっしゃるのでしょうか？ そういう説があったとして、どう扱うのですか？
申し訳ないが、あなたはエントロピーの起源問題を、正しく理解しておられません。この問題は、ファインマンもアジモフも論じています。他の人の文章でも見たことがあります。しかし、誰も、第２法則が成立しない話など、持ち出しません。そんな簡単な話ではないから、彼らクラスの知性が悩むのです。
〉18世紀の光波動説への、あなたの判断はどうなのですか？
依然として、私の意図が伝わりませんか？
〉18世紀の光波動説は「分からない」で済ませるのに、現在のID論は「根拠が凄まじく薄い」と、両者に差を付ける理由を尋ねています。つまり、２つを同じ条件で判定せねばなりません。ところが、あなたは、IDを否定する理由のみを語り、光波動説は「それなりの根拠がある」と、説明抜きの一般論で片付けておられます。これではだめです。
ようやく具体論に入りましたね。これで議論が進むでしょう。>>22
〉おそらく、あなたの主張は、IDの特徴といわれる事象でも、自然選択で説明が可能なら、IDなど持ち込むべきでない、というものではありませんか？ ぜひ同じロジックを使ってください。粒子でも説明可能なら、こんな矛盾がある波動説など、持ち込むべきでないことになるでしょう。
それにしても全く嚙み合わない議論もどきをやってるね
＞18世紀の光学研究分野で波動説を支持する人はほとんど居なくなっています。>>49
〉よろしいですか。この人々は19世紀の強い証拠が見つかる前に、波動説に明かな矛盾があった時に、真剣に追及していたのです。
要は真当な科学として認知されたくば正規の手順を踏みましょうね、ってこと。
>>56 >>57
はい。教育の場に持ち込むべきではないのですね。それで19世紀の光／電磁波理論の進歩が遅れようが知ったことではありません。
＞それで19世紀の光／電磁波理論の進歩が遅れようが知ったことではありません。
>18世紀までの光波動説は、今のID論と同じで、価値がないのですよね。
〉つまり、おっしゃるところの「害悪」とは、100年遅れるよりも悪い事態というわけですか。
科学的証明とは、事実に依る証明です。
あ、上記掲示板を間違えた。
掲示板を間違えた
ココは消せないんで不便だね
＞同様に科学の遅れをもたらし得るからです。>>22
それにしても、
>何かを教えるな、というのは、制約をかける行為です。
誤った手段による理論の台頭が科学の停滞を起こすと言うことです。
前回の誤投稿に何も反応が無かったのは好ましい事。
宗教は科学とは対極にあるものです。
Kenさんのスレなので余りとやかく言うつもりはありませんが、好き勝手書くスレではないと思いますよ。
>>70
IDの実体が全く不明、ID論者は誰元の実体が説明できない、これも持ってID論否定の論拠にする人達も少なくありません。
つまり疑似科学は言うまでもなく自然選択論です。
ID論は、予断無くこの現実世界、宇宙、生物を観察し、ロジカルに推論すれば簡単にその存在の確からしさが確認できます。
ビッグバンから始まり現在のこの宇宙が生成され、生物が誕生しその進化の結果として人間が存在する。
>>74
>>74
ダークマター、ダークエネルギーの存在は現在物理学においては殆ど事実として受け止められています。
＞私は一般論で語るべきと思います。>>67
>光波動説であれIDであれ、意図的に普及を妨げる必要などないし、やるべきでもありません。学びたい人には学ばせればよい。実利がなければ、競争の中で自然淘汰されるだけです。
>>82
「無駄」ですか。>>58
ラマルクはダーウィンより50年以上前に進化論を提唱しています。
自然選択論は極めて稚拙です。
「種の起源」の体裁は神学書のものだと言う指摘があります。
設計問題を忌避したいというのは一種の科学信仰です。
>>85
>人間の知恵は限られたもので、未来の完全予見は不可能だから、複数案を用意しておくのは、悪いことではない、と認識するからです。
IDの存在は、例えば生物におけるどの様な事象を取り上げても、それを詳細に検証すれば背理法に依って容易く証明されます。
観察事実に基づく合理的な推論によって、設計の存在は極めて容易に導き出されます。
全ての科学的知見とその進展はID論を支持し補強します。
設計問題は科学の様々な場面で場面で突き付けられます。
この世界は設計されているのか？
＞ID論は上記の状況下でＹ社が良いと無根拠に吹聴しているのと一緒ですよ？
再度、整理しましょう。
１つ忠告します。>>98
>世で流布されるIDは、特定の進化が、自然選択で起こるには複雑すぎる、という論旨ですよね。
科学的証明とは、事実に依る証明です。
繰り返し説明してきた通り、ID論は極めて簡明に証明されます。
反証が容易な理論が、よりよい科学理論です。
>>97
>>99
背理法により、消去法でもいいですが、極めて簡明にロジカルに設計の存在は証明されます。
なんだか、ずいぶんといろいろ語られましたね。まずは、以下の点でしょう。
自然選択論者に共通している特徴は決定的な想像力の欠如なので、そういった事にすら考えが及びません。
生命体のシステム全体で見れば、ゲノムも含めて更に複雑で精妙なシステムの上に成立しています。
>>107
疑似科学は言うまでもなく自然選択論です。
物理学がガリレオに始まりニュートンに至る経緯を経て近代科学化を成し遂げていきますが、
>「エーテル」と称する、まったく観測できない物質があることにして、光の媒質だと主張してもよいのでしょうか？ それが許されるのなら、「エーテル人」という、まったく観測できない知的生物がいたことにして、品種改良の実行者だと、主張してもよいことになります。
＞同列に扱うべきでない、と言っています。
＞ 品種改良は、人類が実行しており、効果が実証されていることが、一番でしょうね。地球史上の知的生物を人類に限定する必要を、認めません。
自然選択論は基本的に偶然性に依存しています。
木村博士は、１９８８年に次のように述べました。「今後に残された大きな問題の一つは、表現型レベルの進化（注：形態の進化）と分子レベルの進化との間にどうしたら橋渡しができるかということである」［木村資生著『生物進化を考える』岩波文庫（１９８８年）５８ページ、］
ゲノム、つまりたった4種類の塩基が対になって2重螺旋で延々つらなることによって構成されている
科学という方法論は「人が確認できること」をもとに論理を組み立てますから、「予めの目的性」という考えがありません。
>>114
ID論は、予断無くこの現実世界、宇宙、生物を観察し、ロジカルに推論すれば簡単にその存在の確からしさが確認できます。
IDの存在は、例えば生物におけるどの様な事象を取り上げても、それを詳細に検証すれば背理法に依って容易く証明されます。
繰り返し説明してきた通り、ID論は極めて簡明に証明されます。
>逆にあらゆる事象は設計者の存在を示唆します。
科学的証明とは、事実に依る証明です。
繰り返し書いてきましたが、自然選択論には実証的な根拠はゼロです。
＞ＩＤも「現状科学的根拠は乏しく、専門家で支持するものはほぼ皆無の説である」とかちゃんと明記するなら教科書に載ろうとドーキンスも内容に文句は言わないと思います。
波動説も粒子説も科学理論ですから、インテリジェントデザイナー論と関連した論点にはならないでしょう。
アインシュタインが最後まで認めるのを拒んだ重ね合わせや量子もつれと言った現象も、現在は完全に存在する事象として承認されています。
>未知の事、説明不能の事、それが存在する事、その様な事実が存在する事を素直に受け入れられない人達は、結局先入観に囚われて中々真実に到達することが出来ないでいます。
信仰は理性の隙間に入り込みます。
背理法により、消去法でもいいですが、極めて簡明にロジカルに設計の存在は証明されます。
IDの存在は、例えば生物におけるどの様な事象を取り上げても、それを詳細に検証すれば背理法に依って容易く証明されます。
>>127
ラマルクはダーウィンより50年以上前に進化論を提唱しています。
生物種の多様性を説明するうえで、ラマルクはそれぞれの種は進化の階段を駆け上がり続け、にもかかわらす今でも下等な生物がいるのは種が次々と新たに誕生するからだと考えました。
IDの実体が全く不明、ID論者は誰元の実体が説明できない、これも持ってID論否定の論拠にする人達も少なくありません。
科学は最新が最も正しい。
生物の設計は、人間にとどまらずあらゆる生物に関して微に入り細に入り極めて周到で巧妙、驚くべき精巧なメカニズムを備えています。
＞ＩＤを教えるなとは言っていません。
＞別に自明とは言ってないでしょう。
基本論点を整理します。
>光波動説は害悪だから、科学理論として教えるな、という結論になるでしょうが。
>地動説は恒常的な風が吹かない理由を、光波動説は媒質が存在しない理由を、説明しなかったことから、到底、正しい科学の方法に則っていたとは、言えません。
おっと、ニュートン自身は自然の仕組みの解明は神の摂理を明らかにすることだと考えていたようですが、
>>140
>「単一のモノ」とは「鉄より固い物質と同様の性質を持ちながらも万物が動くのに問題がない不思議物質」のことですよね。しかも、そんな物質が存在できる原理は不明なのですよね。なら、そこでどれほど複雑な原理が働いてるか、分からないではありませんか。なぜ、難易度が低いと、決めてかかるのですか？
ここに及んでも、ルイセンコを持ち出すのが、信じられません。
現代の主流説とされる総合説とID論を比較してみましょう。
>旧ソ連の農業が被害を受けたのは、ルイセンコ理論が教えられたからではなく、ルイセンコ理論以外が弾圧されたからです。何かを教えたからではなく、何かを教えるのを禁じたからですよ。
「世界と自然の仕組みの精巧さや精妙さは、人間の思考力や技術を超えている」という考えを前提とし、「世界にこのような精巧な仕組みや因果が存在するのは、『人知を超越した者』の設計が前提になければ説明がつかない、つまり、神は存在する」という主張による証明である。 これはカントにおいては自然神学的証明とも呼ばれる。
宗教には排他性がありますが、自然選択論者も同様の排他性を持ちます。
ID論は、予断無くこの現実世界、宇宙、生物を観察し、ロジカルに推論すれば簡単にその存在の確からしさが確認できます。
>「世界と自然の仕組みの精巧さや精妙さは、人間の思考力や技術を超えている」という考えを前提とし、「世界にこのような精巧な仕組みや因果が存在するのは、『人知を超越した者』の設計が前提になければ説明がつかない、つまり、神は存在する」という主張による証明である。 これはカントにおいては自然神学的証明とも呼ばれる。
ダークマター、ダークエネルギーの存在は現在物理学においては殆ど事実として受け止められています。
科学は最新が最も正しい。
全ての科学的知見とその進展はID論を支持し補強します。
灘史上、東大史上最高の天才と呼ばれてネットでも話題になっている岡田康志氏は、神様つまり設計者の存在を前提に生命現象を考察していますね。
>自然は競争原理と言う極めて非効率な手段は採用しません。
>理化学研究所チームリーダー、東大教授である同氏は、生命システムの効率性、その根本原因に神の存在を想定します
ダークマター、ダークエネルギーの存在は現在物理学においては殆ど事実として受け止められています。
つまり疑似科学は言うまでもなく自然選択論です。
キリスト教は殊に西欧社会においては現在も猶極めて強固な精神的支柱として存在します。
つまり疑似科学は言うまでもなく自然選択論です。
「種の起源」の体裁は神学書のものだと言う指摘があります。
宗教的信念は科学にとって有害無益です。
Kenさん
つまり科学を知らずに科学、科学と叫んでいる訳です。
知性の劣る人、感性の鈍い人、権威に盲従したがる人、こういった人たちが事実を直視できない人達の類型です。
能力には個人差が有ります。
>>148
自然選択によっていかなることも成し得る、と言うのがダーウィンの構想ですね。
自然選択論者に共通している特徴は決定的な想像力の欠如なので、そういった事にすら考えが及びません。
生命体のシステム全体で見れば、ゲノムも含めて更に複雑で精妙なシステムの上に成立しています。
繰り返し説明してきた通り、ID論は極めて簡明に証明されます。
＞そしてそれを否定する具体的な論拠は実体不明であるものを信じたくない、それ位しかありません。
ダークマター、ダークエネルギーの存在は現在物理学においては殆ど事実として受け止められています。
思弁じゃだめ。サイエンスの方法論に則った、客観的な証拠がないとね。
ついでに書いちゃいますけど、Kenさんの主張は、具体論という名目のもとの思弁ですね。
宗教には排他性がありますが、自然選択論者も同様の排他性を持ちます。
つまり疑似科学は言うまでもなく自然選択論です。
世界と自然の仕組みの精巧さや精妙さは、人間の思考力や技術を超えている」という考えを前提とし、「世界にこのような精巧な仕組みや因果が存在するのは、『人知を超越した者』の設計が前提になければ説明がつかない、つまり、神は存在する」という主張による証明である。 これはカントにおいては自然神学的証明とも呼ばれる。
宗教的信念は科学にとって有害無益です。
自然科学は自然理解を目的にしていることをお忘れなく。
つまり疑似科学は言うまでもなく自然選択論です。
能力には個人差が有ります。
キリスト教は殊に西欧社会においては現在も猶極めて強固な精神的支柱として存在します。
宗教は科学とは対極にあるものです。
＞科学的手法を無視して科学的に大成功って例はあったとしても非常にレアなものだと思います。
>189
つづき
＞なぜルイセンコを除外しなければならないのか不明ですね。
＞×観察者効果→不確定性原理
>192
D論は、予断無くこの現実世界、宇宙、生物を観察し、ロジカルに推論すれば簡単にその存在の確からしさが確認できます。
IDの存在は、例えば生物におけるどの様な事象を取り上げても、それを詳細に検証すれば背理法に依って容易く証明されます。
全ての科学的知見とその進展はID論を支持し補強します。
インテリジェントデザイナー論は、思想・信念としてならどこで教えてもかまわないと思いますが、科学理論として教えるのはいけない。
ダークマター、ダークエネルギーの存在は現在物理学においては殆ど事実として受け止められています。
繰り返し説明してきた通り、ID論は極めて簡明に証明されます。
科学的証明とは、事実に依る証明です。
宗教的信念は科学にとって有害無益です。
まず、>>189
ハイゼンベルクの不等式が示す不確定性原理は小澤の不等式によって書き換えられ小澤の不等式を支持する実験結果も報告されています。
科学の方法論を全く踏襲していないのが自然選択論ですが、何故か自然選択論は科学的であると主張されその様に信じ込んでいる人たちがむしろ多数派だと言うのは大変理解に苦しみます。
誤解がないように、歴史を整理しておきましょう。
ホームセンターコーナン生野店の駐車場で、１２時頃〜１６時頃に来ては鳩に餌を与えている『なにわ ５８１ く ２９－５４』のキャップ帽クソハゲジジイが究極的にうざいし腹立つから誰かなんとかしてくれ。
>203>>206
>地動説と波動説は逸脱しないが、IDは逸脱するのか
観察事実に基づく合理的な推論によって、設計の存在は極めて容易に導き出されます。
キリスト教は殊に西欧社会においては現在も猶極めて強固な精神的支柱として存在します。
自然選択論に否定的な人たち、例えばID論者の中にでも自然選択論を完全に否定している人たちは必ずしも多くは無い様です。
今回も、具体論に抽象論で答えておられます。それしかできない人なのですか？
>くれぐれも誤解しないでください。私の論点は矛盾があるからダメというのではなく、矛盾があり根拠バトルで負けるはずの理論が、教えられて伝わり、それが科学の進歩に貢献した、という点にあります。しかも、上で述べたように、そういう理論が教えられても、進歩が阻害されたりはしません。ゆえに、教育に制約など持ち込むべきでない、というものです。
IDの存在は、例えば生物におけるどの様な事象を取り上げても、それを詳細に検証すれば背理法に依って容易く証明されます。
科学的証明とは、事実に依る証明です。
何度か主張された論点がありますね。>>90
>>213
>私は、ファインマンの講義を紹介しました。>>217
>過去の品種改良は、実行者を特定できないという批判を受けますが、かつての光波動説は、波を伝える媒質を特定できませんでした。しかも、ID実行者には、空間を充たす、鉄よりも硬い物質なんて、物理法則に反した特徴はありません。
（続き）
＞Kenさんは具体論で語ってるつもり見たいですが、そうなるかも知れないと言う抽象論でしかご自身も語っていませんよ。>>208
＞そのファインマンも>>120
科学を理解しないダーウィンの妄想を引き継いだ科学者と称する人たち。
自然選択論は極めて稚拙です。
「種の起源」の体裁は神学書のものだと言う指摘があります。
結局、これが誤解の根にあるのかな。
>>222
>お待ちください。観測者効果と不確定性原理がどう違うのか。その説明はどうなりましたか？>>120
繰り返し書いてきましたが、自然選択論には実証的な根拠はゼロです。
物理学がガリレオに始まりニュートンに至る経緯を経て近代科学化を成し遂げていきますが、
一番おっしゃりたいのは、これですか。
＞ワクチン有害論やらセンメルヴェイスの手洗い法の反対論とかどうかね？
>ID論の根拠は、自然選択よりも品種改良と考える方が、合理的に説明できる進化が、見受けられる、という点にあります。
ガリレオ以前、ギリシャ哲学から続く学術史の中では、考証は基本的に思索による
ラマルクはダーウィンより50年以上前に進化論を提唱しています。
よく混同されますが、ダーウィンが想定した微細な変異が連なる事と中間種の化石の存在は別の事です。
「専門家集団」の言葉が出たことで、主張が対立する理由の根幹が見えたようです。おっしゃることから「専門家集団」を取り去って、
ネイチャーやサイエンスのような学術雑誌の「査読」という仕組みをどうお考えでしょう。
現代の進化論の主流とされる総合説は繰り返し述べてきた通り、全く無意味です。
種の起源では何一つ科学的な証明はなされていません。
>突然変異と自然選択で種が進化する原理を、科学の進歩に適用すればよいのです。
>>232
>ID論者はIDと自然選択の両方を教え、判断は任せればよいと言います。>>239
現在もダーウィニズムを支持する多くの研究者たちに何故支持するのか理由と問えば、
説明が出来ていないのにしたつもりになっている、されたつもりになっている。
競争原理を持ち込むと生命の複雑化と多様化が説明できない、と言うのはつまり競争原理では進化の現象を結局何も説明できない、という事と同義です。
自然選択によっていかなることも成し得る、と言うのがダーウィンの構想ですね。
何一つ実証されていないものを何故科学と信じることが出来るのか。
何とか言い逃れの口実を探す。
＞非専門家の意見は聞かないとかではないですからね。
＞もう論点はそこじゃ無いのでいい加減にして欲しいんですが、そんなに言うなら二重性の起きる原理を説明してご覧なさいな。>>147 >>134
>他の星の生物など、観測例も皆無だし、どこの星かすら特定されてません。蓋然性というなら、これほど蓋然性ゼロに近い仮説もないはずですが、それでも、提唱者が科学の方法を逸脱してると言われるのを、聞いたことがありません。>>134
>>251
>自然選択と品種改良の２つは、事象が観測され、効果が確認されています。
>ほら、自分の思い込みで、曲解してる。>>134
＞それを頼んでも無いのにしようとするから問題なんです。
教育の話から入ったので、これも言っておきます。
>>257
私は、教わりたい人に教える、と何度も言ってるのに、>>256
>2005年のID差し止め訴訟のように、その地域コミュニティが、自分たちの多数意見にもとづき、IDを教えていたのを、裁判所の命令でやめさせるのはおかしい、と言ってます。
問題を混乱させている最大の問題の一つは宗教の介入です。
マイヤーは、インテリジェント・デザイン論を次のように説明する――
つまり、
＞「大量 の機能的に特定された情報が純粋に化学的・物理的先行条件から確かに生ずる」
現代の主流説とされる総合説とID論を比較してみましょう。
すべてのコード（暗号）と言葉では、無意味なチンプンカンプンを作り出す文字配列を作
上記はID論者スティーヴン・マイヤーの講演で述べられたことです。
観察事実に基づく合理的な推論によって、設計の存在は極めて容易に導き出されます。
科学的証明とは、事実に依る証明です。
能力には個人差が有ります。
>>260 >>256
＞このサイクルから専門家を取り去る>>238
公立校の理科の授業でインテリジェントデザイナー論を教えたら、国家による思想統制になっちゃいますね。
>>273
議論を混乱させている最大の問題の一つは宗教の介入です。
繰り返し説明してきた通り、ID論は極めて簡明に証明されます。
科学的証明とは、事実に依る証明です。
＞評価者に専門家を必ず入れるのがOKならこちらは文句はありませんよ。>>213 >>244 >>275
ダーウィンは存在する化石群が不連続である事、また例えばカンブリア紀に突然一斉に出現する多様な化石群がそれ以前の地層には全く存在しないことを認めています。
自然選択論に否定的な人たち、例えばID論者の中にでも自然選択論を完全に否定している人たちは必ずしも多くは無い様です。
私の論点は、あくまでも科学の進歩であって、教育ではありませんが。ひと言、言っておきましょう。
>教育という視点で見ると、IDを学ぶのは、結局、自然選択を学ぶことになるのです。
>世のIDは血液凝固や鞭毛、私は鳥の進化と、自然選択とは考えにくいと判断する例を挙げてます。そう判断する理由も説明しています。それが研究です。
私は、判事ジョン・E・ジョーンズIII世という非専門家の、『専門家の証言が明らかにしたのは、今日の科学者が生化学システムの進化を説明できないことは、それらが進化できないことや、将来も説明できないことを意味しないということである。パディアン教授が適切に指摘したように「証拠の不在は不在の証拠ではない」という......還元不能な複雑さは進化に対する否定的な主張だが、被告側のミニッチ教授が認めたように、デザインの証拠ではない[39]。』という部分が、最も大事なんじゃないかと思います。
マイヤーは、インテリジェント・デザイン論を次のように説明する――
つまり、
>>279 >>213 >>105
>>282
あいかわらず、具体例のない抽象論で決めつけるのが多いなあ。やはり、一番具体論にはいれそうなのは、これですかね。>>213
現代の主流説とされる総合説とID論を比較してみましょう。
科学の方法論を全く踏襲していないのが自然選択論ですが、何故か自然選択論は科学的であると主張されその様に信じ込んでいる人たちがむしろ多数派だと言うのは大変理解に苦しみます。
前適応、適応放散、共進化、遺伝的浮動、淘汰圧、これらの曖昧な理解、不正確な用法、様々な理解のミスリードをもたらすこれらの用語も進化論学会の惨状をよく示しています。
自然が他の何者の介入もなしにそれ自体で成し遂げ得る、それを説明し得るのは
ダーウィン進化論が何ら実証されていない単なる空想に過ぎない事。
>地動説には、恒常的な風が吹かないという、天動説にはない矛盾があった
テネシー州議会下院は今日、学問の自由に関する法案を72対23で可決した。この法案は、生物学的進化、気候変動、ヒト・クローンなど論争の多い科学的問題について、批判的思考と客観的議論を奨励しようとする教師や学区を保護するものだ。
自然選択論に基づいたダーウィン進化論が完全に証明された科学であると信じ込む頑迷なダーウィン教徒でなければ、上記法案は妥当であると考えるのが極めて常識的な判断でしょう。
>>290 >>213
科学の方法論を全く踏襲していないのが自然選択論ですが、何故か自然選択論は科学的であると主張されその様に信じ込んでいる人たちがむしろ多数派だと言うのは大変理解に苦しみます。
科学は最新が最も正しい。
現代の主流説とされる総合説とID論を比較してみましょう。
都合の悪い事からは目を背ける。
現在もダーウィニズムを支持する多くの研究者たちに何故支持するのか理由と問えば、
つまり科学を知らずに科学、科学と叫んでいる訳です。
＞物理的に矛盾が無ければ何でもありな訳ないですよ。
＞矛盾があれば即却下にはなりません。
進化はゲノムの突然変異、つまり単塩基置換、ゲノム重複、そして遺伝子の水平伝播、取り込み、共生とそれによる遺伝子取り込み等によってもたらされます。
ダーウィンが唱えた自然選択論は以下の２点においても完全に否定されます。
よく混同されますが、ダーウィンが想定した微細な変異が連なる事と中間種の化石の存在は別の事です。
現在も多くの研究者たちが自然選択論もしくはその残像を引きずっています。
ずっと黙って見ていましたが、なんだか論点がすり替わっていませんか？>>307 >>55 >>49 >>257 >>260
テネシー州議会下院は今日、学問の自由に関する法案を72対23で可決した。この法案は、生物学的進化、気候変動、ヒト・クローンなど論争の多い科学的問題について、批判的思考と客観的議論を奨励しようとする教師や学区を保護するものだ。
自然選択論に基づいたダーウィン進化論が完全に証明された科学であると信じ込む頑迷なダーウィン教徒でなければ、上記法案は妥当であると考えるのが極めて常識的な判断でしょう。
>テネシー州議会下院は今日、学問の自由に関する法案を72対23で可決した。この法案は、生物学的進化気候変動、ヒト・クローンなど論争の多い科学的問題について、批判的思考と客観的議論を奨励しようとする教師や学区を保護するものだ。
>>306
つづき
まず、エーテルの矛盾に関連する、この話から。
>18世紀までの「波としての観察事例」とおっしゃる事象は、「粒子としての観察事例」という解釈が可能でした。さて、ID論は、過去の特定の進化を「品種改良としての観察事例」と主張し、IDを否定する側は、同じ進化を「自然選択としての観察事例」と主張します。同じ構造でしょう。
現在、進化にはその都度ある特定の遺伝子が関与していることがよく知られています。
速度一定説に対する批判ですか？
ダーウィンは存在する化石群が不連続である事、また例えばカンブリア紀に突然一斉に出現する多様な化石群がそれ以前の地層には全く存在しないことを認めています。
>>318
遺伝的浮動（genetic drift）とは 集団の大きさが小さい場合，あるいは季節，飢餓などの要因によって集団が小さくなったとき，
全ゲノム重複はゲノム変異上のビッグイベント、それは取りも直さず進化上のビッグイベントであり、
"On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"
進化論vsID論と言う対決構図は、より正確に言い換えれば進化の過程に設計者が介在するかしないかと言う議論になります。
学術分野にも色々ありますが、進化論に関して最も大きな問題は科学では無いものが科学だと信じられている事です。
「矛盾」に関して、>>255
マイヤーは、インテリジェント・デザイン論を次のように説明する――
つまり、
アインシュタインが最後までその存在の同意を拒んだ量子世界にける因果律では説明しきれない諸現象は現在事実として認められ、それらは世界認識のパラダイムシフトを要求しかねない状況にあります。
ラマルクはダーウィンより50年以上前に生物進化を主張し、彼の描いたグランドデザインは
>>329
科学の方法論を全く踏襲していないのが自然選択論ですが、何故か自然選択論は科学的であると主張されその様に信じ込んでいる人たちがむしろ多数派だと言うのは大変理解に苦しみます。
ダーウィンが唱えた自然選択論は以下の２点においても完全に否定されます。
自然選択論を振りかざす人たちは例外なくその自然選択によって進化がもたらされる工程を正確に理解していません。
進化には方向性がないと言う自然選択論者が良くいますが、トンデモナイ大嘘です。
最底辺が理解できないのは当然の話ですが、高名な研究者たちも事実が全く理解できないのには驚きますね。
進化はゲノムの突然変異、つまり単塩基置換、ゲノム重複、そして遺伝子の水平伝播、取り込み、共生とそれによる遺伝子取り込み等によってもたらされます。
科学は事実を解明する学術分野である、と定義することが出来ます。
ファーブルの見解は自らの昆虫の観察に基づいており、つまり基本的に事実に立脚しています。
ファーブルはダーウィン進化論の痛烈な批判者であり、昆虫記のターゲットはダーウィン進化論です。
>＊自然選択が起こる条件があれば進化が起こる
科学の方法論を全く踏襲していないのが自然選択論ですが、何故か自然選択論は科学的であると主張されその様に信じ込んでいる人たちがむしろ多数派だと言うのは大変理解に苦しみます。
都合の悪い事からは目を背ける。
自然選択論者に共通している特徴は決定的な想像力の欠如なので、そういった事にすら考えが及びません。
自然選択論者に共通している特徴は決定的な想像力の欠如なので、そういった事にすら考えが及びません。
自然選択論は極めて稚拙です。
ID論が声高に叫ばれているのは米国です。
マイヤーは、インテリジェント・デザイン論を次のように説明する――
つまり、
インテリジェントデザイナー論の根拠といえば、ベーエの有名な「還元不能な複雑性」ですが、そのココロは、生物を含むあまりにも複雑な自然が、デザイナーの意思なしに存在しうるわけがない、ということでしたね。
そうそう、Kenさん、デザイナー論による自然の捉え方については、神って誰さんが繰り返し示してくれているので、参照してくださいね。
マイヤーは、インテリジェント・デザイン論を次のように説明する――
つまり、
ID論の証明は、従来の科学的証明とは異なります。
＞当時のエーテル研究者は頭悪いとか、そう言うことが言いたいんですか？
馬鹿げた自然選択論にしがみ付くのが如何に愚かか、それを少しでも理解できれば簡単に了解できます。
自然選択論に科学的な証明が皆無であることは繰り返し述べてきましたね。
全ゲノム重複は表現型における進化の発現が急激にもたらされた事を示唆します。
デカルト懐疑論の根本は思考の完全孤立です。
デカルト懐疑論の根本は思考の完全孤立です。
人間の視覚の脳内補正機能も驚くべきものがあります。
AI（コンピューター）はものを「見る」ことが出来ません。
設計問題を最も顕在化させるのがゲノムの暗号情報です。
地動説も波動説も粒子説も証拠があったから主張されたんです。
量子論における観測問題は様々な問題を提起します。
>>358
それにしても、現代進化論のお粗末さ加減は形容の仕様がないですね。
断続平衡説、跳躍説が進化の実態を客観的に捉えていることは以前にも述べています。
まず、
すべてのコード（暗号）と言葉では、無意味なチンプンカンプンを作り出す文字配列を作
上記はID論者スティーヴン・マイヤーの講演で述べられたことです。
アインシュタインが最後まで認めるのを拒んだ重ね合わせや量子もつれと言った現象も、現在は完全に存在する事象として承認されています。
ハイゼンベルクの不等式が示す不確定性原理は小澤の不等式によって書き換えられ小澤の不等式を支持する実験結果も報告されています。
進化理論では、物理法則との整合性なんて問題になりません。
何者も介入しない、全ては自然任せの偶然。
偶然とは何の恣意も作為も介入しない、全くの自然状態で起こる事です。
自然状態では熱力学第二法則が支配すると言われています。
設計者を神と称する必要はありません。
ダーウィンは自然選択を主張しますが、それを確実に証明できる具体的な事例に沿った根拠は何一つ示されていません。
「大量 の機能的に特定された情報が純粋に化学的・物理的先行条件から確かに生ずる」
>>372
＞IDと本来比較するべきは自然選択を含めた進化理論であり波動説とIDを比較した結果なんて何の役にも立ちません。>>369
ダーウィンが何を構想してかと言えば、微細な同方向の変異が長時間にわたって累積される。
ダラダラと続く微細な変異の連続は証拠が皆無です。
人間に最も近い類人猿はボノボです。
Irreducible complexityは還元できない複雑さと和訳されますが、これは完全に誤訳です。
生物の進化は自然現象だと捉えたこと、これがまずダーウィンの最大の功績ですね。自然科学の土俵に乗せたわけです。
ダーウィンは科学が実験、観測による仮説の検証であると言う事実に対して無知若しくは無関心です。
科学信仰とは文字通り信仰です。
ダーウィンは負の功績しかありません。
前適応、適応放散、共進化、これらは全て自然選択では説明が付きません。
擬態はデザインのあからさまな例証です。
設計者を想定する場合、初期設定と中間関与をどう考えるか、この極めて判断困難な問題に直面すことになります。
まぁ、デザイナーという存在の客観的な立証と、デザイナーがどのようにして生物進化に関わったのか、
>>385
「大量 の機能的に特定された情報が純粋に化学的・物理的先行条件から確かに生ずる」
「波動説に必要なエーテルは物理的に無理があるから、物理的に無理のない太古の品種改良の方が支持しやすい」というのは、誤りです。
現代の主流説とされる総合説とID論を比較してみましょう。
>しかし他の科学的仮説と大きく異なる点は知性と言う科学的な定義がかなり困難なものをその前提に置く点です。
「大量 の機能的に特定された情報が純粋に化学的・物理的先行条件から確かに生ずる」
科学の手法からすれば、「わからないことはわからない」でOKです。
「大量 の機能的に特定された情報が純粋に化学的・物理的先行条件から確かに生ずる」
Irreducible complexityは還元できない複雑さと和訳されますが、これは完全に誤訳です。
最も重要なのは、これです。
自然選択論に否定的な人たち、例えばID論者の中にでも自然選択論を完全に否定している人たちは必ずしも多くは無い様です。
16世紀の地動説も無視しないでください。
>>408 >>410
ID論を正確に理解するためには、いくつかの基本的な事項の理解が前提になります。
このあたりで、「反証主義」という線引き基準についてひとこと言っておきます。
あ、一つ言い忘れましたが、
知性の劣る人、感性の鈍い人、権威に盲従したがる人、こういった人たちが事実を直視できない人達の類型です。
自然神学と対比されるのが啓示神学です。
宗教的信念は科学にとって有害無益です。
信仰とID論をどうしても識別出来ないでいる人達がいます。
宗教的な態度と言うのは、合理性の拒絶です。
低知能者の一つの顕著な特徴として、いつまでも飽きることなく同じことを繰り返し言い続ける、と言うのがありますね。
ダーウィンが唱えた自然選択論は以下の２点においても完全に否定されます。
ダーウィンは存在する化石群が不連続である事、また例えばカンブリア紀に突然一斉に出現する多様な化石群がそれ以前の地層には全く存在しないことを認めています。
問題が絞られてきましたね。>>255 >>384
擬態はデザインのあからさまな例証です。
現代の主流説とされる総合説とID論を比較してみましょう。
この世界は驚くべきメカニズムが相互に緊密に連携し合って一つの巨大なシステムを構成する。
>ID論は
ダーウィンは存在する化石群が不連続である事、また例えばカンブリア紀に突然一斉に出現する多様な化石群がそれ以前の地層には全く存在しないことを認めています。
繰り返し説明してきた通り、ID論は極めて簡明に証明されます。
>物理的な矛盾を含む理論と含まない理論を、同列には扱いえません。いわんや、矛盾がある方に、高い蓋然性を認めることはできません。これこそ、私の論点ですよ。
ダーウィンは存在する化石群が不連続である事、また例えばカンブリア紀に突然一斉に出現する多様な化石群がそれ以前の地層には全く存在しないことを認めています。
繰り返し説明してきた通り、ID論は極めて簡明に証明されます。
ダーウィンは科学が実験、観測による仮説の検証であると言う事実に対して無知若しくは無関心です。
何とか言い逃れの口実を探す。
>>423 >>255
＞>IDが叩き潰されるのなら、地動説も波動説も叩き潰されます。>>408
すべてのコード（暗号）と言葉では、無意味なチンプンカンプンを作り出す文字配列を作
上記はID論者スティーヴン・マイヤーの講演で述べられたことです。
問題を混乱させている最大の問題の一つは宗教の介入です。
>鳥の進化にID（意図的な品種改良）の可能性を見るのは、この進化を自然選択で説明するのは力学的な無理がある、と考えるからです。
ID論を正確に理解するためには、いくつかの基本的な事項の理解が前提になります。
インテリジェントデザイナーを客観的に示せなければ、「科学理論」ではありません。
科学理論と言うからには、検証可能である必要があります。
現代科学が明らかにしつつあるのは、驚くべき全ての事象の背後にあるシステムです。
ダーウィンが繰り返し、躍起になって論証しようとした命題が二つ。
自然選択論に関しての恐らく最も致命的な理解の欠落は、選択肢の存在に関してでしょう。
次に大きな見落としは、その選択のされ方です。
生物存在を支える生物群の根本原理が食物連鎖をもたらす生態系であることは議論の余地のないの無い事実です。
ダーウィンが「種の起源」の中で繰り返し述べているのは、微細な変異が積み重なれば何でも可能、だから何が起こっても不思議ではない、こんな理屈にならない理屈です。
ビッグバンから始まり現在のこの宇宙が生成され、生物が誕生しその進化の結果として人間が存在する。
背理法により、消去法でもいいですが、極めて簡明にロジカルに設計の存在は証明されます。
>>436
IDの実体が全く不明、ID論者は誰元の実体が説明できない、これも持ってID論否定の論拠にする人達も少なくありません。
ID論は、予断無くこの現実世界、宇宙、生物を観察し、ロジカルに推論すれば簡単にその存在の確からしさが確認できます。
ダークマター、ダークエネルギーの存在は現在物理学においては殆ど事実として受け止められています。
つまり疑似科学は言うまでもなく自然選択論です。
どうもIDの在り方を全く理解せずIDを論じている人がいるようですね。
具体論が出たのは大いに結構です。今後も続けてください。
＞議論のテーマは科学における正規の手段で、特定の理論ではありません。
どうもIDの在り方を全く理解せずIDを論じている人がいるようですね。
その実体が不明であることをID論を否定する論拠にする人たちがいますが、それは論拠にはなりません。
疑似科学は言うまでもなく自然選択論です。
信仰とID論をどうしても識別出来ないでいる人達がいます。
「大量 の機能的に特定された情報が純粋に化学的・物理的先行条件から確かに生ずる」
その程度の知能で何を言っても無駄ですね。
ID論を語る自体が無意味です。
ID論が何かを知らずに語っている訳ですから。
だから議論にならない議論を続ける訳ですね。
当人たちはそれでいいつもりでいるようですが。
>>458
論点にならないことを論点にしている。
どうしても、これが気になりますか。>>15
>>471
>>472
IDが何なのか、何を意味するのか、それらが全く理解出来ずに愚かな議論を繰り返して、自分たちはいいつもりでいるんですかね。
IDが成し得る事は初期設定、中間関与で何らかの生物的主体による関与は論外です。
どうしてもID論を語りたいなら、せめてそれらを少しは勉強して自分なりに理解する努力をしてからやりましょうね。
＞ＩＤ実行者が残した記録が見つかれば、これに優るものはないでしょう。もし過去の生物のＤＮＡを解明できれば、異常なレベルの近親交配の証拠が見つかるかもしれません。あるいは特定の個体を優先的に繁殖させるため、去勢や不妊が施された痕跡がみつかるかもしれません。品種改良には、私たちに馴染みの手段がいくつもあります。
＞もう１点。理論の中には、その理論が正しいなら、絶対に検証できないものがあります。>>15
＞IDが成し得る事は初期設定、中間関与で何らかの生物的主体による関与は論外です。
不勉強に言い訳は出来ませんね。
世界の原因はデザイナーだと「科学的に証明する」ためには、デザイナーがどのようにシステムを構築したのか、具体的な説明が必要です。
＞当時は物質を介さないで力を伝えるモノは普通に理解されてましたよ。重力とか。
ずっと同じところをグルグル回っている気がします
その通り。
物理の話は、慎重に説明しないと、誤解を招くかもしれません。>>385
ハイゼンベルクの不等式が示す不確定性原理は小澤の不等式によって書き換えられ小澤の不等式を支持する実験結果も報告されています。
科学は最新が最も正しい。
科学的証明とは、事実に依る証明です。
テネシー州議会下院は今日、学問の自由に関する法案を72対23で可決した。この法案は、生物学的進化、気候変動、ヒト・クローンなど論争の多い科学的問題について、批判的思考と客観的議論を奨励しようとする教師や学区を保護するものだ。
ID論が声高に叫ばれているのは米国です。
現代科学が明らかにしつつあるのは、驚くべき全ての事象の背後にあるシステムです。
＞18世紀の知識体系で、物質を介さず伝わることが観測されていたのは、後者の力です。波動が伝わるのに必要なのは、前者の力です。そして、前者の力は、質量と弾性をもつ物質（ばね）でしか、観測されていなかった、ということです。
＞Lurkeさん
事実に基づき仮説を構築し、それをまた事実によって検証する。
量子の粒子と波動の二重性、重ね合わせ、量子もつれといった特殊性はそれ自体この世界を構成する一要素です。
自然状態では熱力学第二法則が支配すると言われています。
世界は設計されているかいないか、この2択しかありえない事が理解でないとID論の論拠も理解出来ません。
ID論は体系化されていません。
＞ＩＤの物証は見つかりうるでしょうか？ ＩＤ実行者が残した記録が見つかれば、これに優るものはないでしょう。もし過去の生物のＤＮＡを解明できれば、異常なレベルの近親交配の証拠が見つかるかもしれません。あるいは特定の個体を優先的に繁殖させるため、去勢や不妊が施された痕跡がみつかるかもしれません。品種改良には、私たちに馴染みの手段がいくつもあります。>>15
>>483
IDは初期設定を初めとしたシステム自体を創造する。
>>486
そして不勉強。
だからいくらでも無意味で不毛な議論もどきを延々続けて飽きる事が無い。
同じようなレベルの人たちが集まったクローズドサーキットで議論をしていると他では全く通用しないようなトンデモナイ議論になる。
何を論点にすべきか、その見当すら付かないんででょうね。
付かないんでしょうね。
＞IDの方が蓋然性高いで別に良いですよ。>>385 >>474 >>316
自覚を拒む、自覚は敗北。
だから止められない。
つまり進化論もID論も実際の所どうでもいい訳です。
>>509
＞どっちでも良いし無意味なやり取りなのでもうそれで進めれば良いんじゃないでしょうか。
＞Ken：2024/02/10(土) 18:21:54 ID:j5b29EhE
必要最小限の複雑さも鞭毛モーターの問題もIDの証明ですね。
ID論は十分に反証可能です。
申し訳ないが、これほど基礎知識が欠けていては、説明が困難すぎます。
「生命は最初創造によってそのいくつかの能力とともに吹き込まれ」
＞私は、媒質の粒子間に力が働かなくては、波は伝わらないと言ってます。
ダーウィンは自らを不可知論者と称します。
>>514
進化論vsID論と言う対決構図は、より正確に言い換えれば進化の過程に設計者が介在するかしないかと言う議論になります。
自然選択論は極めて稚拙です。
＞当時は検討するに値すると見なされていたのは絶対的事実ですから。>>513
生命の誕生から現在に至るまでの進化の過程は有り得ない様な奇跡の連続です。
生物の設計は、人間にとどまらずあらゆる生物に関して微に入り細に入り極めて周到で巧妙、驚くべき精巧なメカニズムを備えています。
＞地動説と波動説が棄却されなかったからこそ、次の世紀の展開があったのだから。
>>525
>＞質量はエネルギーの一形態ですよ>>513
中生代の品種改良論の論拠と言えば
アインシュタインが最後までその存在の同意を拒んだ量子世界にける因果律では説明しきれない諸現象は現在事実として認められ、それらは世界認識のパラダイムシフトを要求しかねない状況にあります。
あなたの思想がどんなものかみんなわかってるので、もう書き込まなくていいです。
やはり物理の話を詰めないと。すべてはそこからです。
＞バネがそこにあるだけでは振動なんか起こりません。重りをぶら下げるなり指で引っ張るなり力が加わって始めて伸びるわけです。
ゲノム、つまりDNAの塩基配列は生命の根幹にある訳です。
＞むろん、鳥が発生した時代に、そのような飼育者がいた証拠は、これまでに見つかってません。言い換えれば、これまでに構築されてきた地球生物史の体系とは、整合しないということでしょう。
言葉選びでエラーがあったので訂正。ダイナミズム→ダイナミクス
現在、有性生殖が無性生殖に比べてそれ自体で決して有利ではない、基本的に
自然選択論は基本的に偶然性に依存しています。
創造論を代表するものの一つとして、旧約聖書にある天地創造の記述通りに
科学が、デザイナーを前提としない自然理解の方法だというだけです。
科学は事実を解明する学術分野である、と定義することが出来ます。
ガリレオ以前、ギリシャ哲学から続く学術史の中では、考証は基本的に思索による
物理学がガリレオに始まりニュートンに至る経緯を経て近代科学化を成し遂げていきますが、
デザイナーを前提にしてしまうと、自然理解はおぼつかないです。
問題を混乱させている最大の問題の一つは宗教の介入です。
ID論が声高に叫ばれているのは米国です。
「種の起源」の体裁は神学書のものだと言う指摘があります。
極小世界から全宇宙まで張り巡らされた膨大なアルゴリズムも極めて明確にその存在を窺わせます。
ID論を正確に理解するためには、いくつかの基本的な事項の理解が前提になります。
>>535
自然選択論に科学的な証明が皆無であることは繰り返し述べてきましたね。
＞矛盾のように見えることがあることと、本当の矛盾は違いますからね
学術分野にも色々ありますが、進化論に関して最も大きな問題は科学では無いものが科学だと信じられている事です。
ID論の証明は、従来の科学的証明とは異なります。
>>555
テネシー州議会下院は今日、学問の自由に関する法案を72対23で可決した。この法案は、生物学的進化、気候変動、ヒト・クローンなど論争の多い科学的問題について、批判的思考と客観的議論を奨励しようとする教師や学区を保護するものだ。
自然選択論に基づいたダーウィン進化論が完全に証明された科学であると信じ込む頑迷なダーウィン教徒でなければ、上記法案は妥当であると考えるのが極めて常識的な判断でしょう。
＞議論のこの段階では、16世紀の地動説と18世紀の光波動説に矛盾があると明らかにします。そうやって歴史を明らかにし、最終的には歴史から学びます。でも、先を急がず１歩ずつ進みましょう。まずは、地動説と波動説の矛盾が論点です。
＞当時コンセンサスが得られていなかったんだから今示したところで当時の科学者が非科学的思考だったとはならないの。>>535 >>536
進化論vsID論と言う対決構図は、より正確に言い換えれば進化の過程に設計者が介在するかしないかと言う議論になります。
日本は均一性国家ですが、アメリカは分断国家です。
むろん光粒子説にも弱点はあります。ただ、18世紀までは、粒子説の弱点を解決する想定には、当時の知識体系に変更を要求するほどのものはありませんでした。たとえばダイヤモンドの原子分布に疎密があっても、それで覆される法則はありません。ニュートン環も粒子説の弱点で、粒子説論者は知恵を絞ってその説明を考えました。それらの説明は、今の私たちが見ると、おかしなところがありますが、やはり当時の知識体系と両立できない矛盾ではありません。
ハイゼンベルクの不等式が示す不確定性原理は小澤の不等式によって書き換えられ小澤の不等式を支持する実験結果も報告されています。
ダーウィンは自らを不可知論者と称します。
>>562 >>536 >>565
進化論vsID論と言う対決構図は、より正確に言い換えれば進化の過程に設計者が介在するかしないかと言う議論になります。
＞コンセンサスがどうでもイイなら「IDは正しいと思います！」でもう終わりです。
見て感じて考える、これが意識です。
自律性の獲得が生命の核心です。
>>570
物理法則が何よりも優先されるなら、恐竜が鳥になれないことや、中生代に品種改良が行われたことを、数式で示してくださいね
学術分野にも色々ありますが、進化論に関して最も大きな問題は科学では無いものが科学だと信じられている事です。
ID論の証明は、従来の科学的証明とは異なります。
ビッグバンを起点とするこの宇宙の生成、生命の誕生、生命の進化、これらの過程に関しては、現在その概要はかなり明らかになっています。
＞設計者が介在するかしないか、これ以外の選択肢はない。
ID論が声高に叫ばれているのは米国です。
Irreducible complexityは還元できない複雑さと和訳されますが、これは完全に誤訳です。
日本は均一性国家ですが、アメリカは分断国家です。
＞教科書に説明？いちいち書きませんよ。それが絶対条件ですから。>>558
学術分野にも色々ありますが、進化論に関して最も大きな問題は科学では無いものが科学だと信じられている事です。
自然選択の各工程の詳細な検証が何故行われてこなかったのか、それにも拘らず自然選択論を何故平然と科学と称して来たのか。
「生命は最初創造によってそのいくつかの能力とともに吹き込まれ」
第1掲示板でKenさんが議論を始めてから6年以上が経過しているにも関わらず
なるほどね
と言うか、実は本論には興味はない、そっちはどーでもいいと言う事でしょう
>>582 >>522
>20世紀に成立！！ どこのだれが成立させましたか？ 情報源を示して答えてください。必ずやってくださいよ。
ID論の証明は、従来の科学的証明とは異なります。
ID論は一種の認識論と見做すことが出来ます。
ID論はその様な認識論ですから、それを体系的な科学として成立させようと本格的に取り組むとあらゆる科学分野を網羅するトンデモナイ体系を構築する必要がります。
科学の方法論は、自然について従来の世界観では説明が不可能になってしまったから発案され、発展したものです。
ID論を正確に理解するためには、いくつかの基本的な事項の理解が前提になります。
生物の進化と多様化の科学なる番組を現在もBS232で放送していますが、同番組講師の主張は相変わらず古色蒼然たる自然選択論に軸足を置いており、全く無意味です。
ダーウィンは宗教嫌い、唯物論嫌いです。
設計問題はあらゆる場面で突き付けられます。
デザイナーの存在そのものや、どのようにして生物の進化を司ったのか、
設計問題はあらゆる場面で突き付けられます。
極小世界から全宇宙まで張り巡らされた膨大なアルゴリズムも極めて明確にその存在を窺わせます。
ダーウィンは宗教嫌い、唯物論嫌いです。
自然選択論は極めて稚拙です。
今回の最重要点はこれですね。
＞密度が濃くても通過する並びがあるとしてそれより密度の薄い方が全く通過しないって明らかにおかしいですよね。>>582
ID論の証明は、従来の科学的証明とは異なります。
ビッグバンを起点とするこの宇宙の生成、生命の誕生、生命の進化、これらの過程に関しては、現在その概要はかなり明らかになっています。
学術分野にも色々ありますが、進化論に関して最も大きな問題は科学では無いものが科学だと信じられている事です。
ID論、つまりインテリジェントデザイナー論というのは、1980年代以降提唱された、
ダーウィンは存在する化石群が不連続である事、また例えばカンブリア紀に突然一斉に出現する多様な化石群がそれ以前の地層には全く存在しないことを認めています。
＞もはや根負けした相手が議論を打ち切ることを待っているとしか思えないのですが・・・
ダーウィンは自らを不可知論者と称します。
アインシュタインが最後までその存在の同意を拒んだ量子世界にける因果律では説明しきれない諸現象は現在事実として認められ、それらは世界認識のパラダイムシフトを要求しかねない状況にあります。
ま、デザイナー論は「科学理論ではない」、ということだけわかっていればOKです。
ID論が声高に叫ばれているのは米国です。
ビッグバンを起点とするこの宇宙の生成、生命の誕生、生命の進化、これらの過程に関しては、現在その概要はかなり明らかになっています。
ゲノム、つまりDNAの塩基配列は生命の根幹にある訳です。
なぜ、デザイナーは数百万種に及ぶ種を誕生させたんでしょうか。
>>604
>「並べた鉄球」って説明のための比喩ではなく、本物の鉄球を言われていたのですか？ それなら、並べた鉄球にご自身が突っ込んで、無抵抗で通過できるか、試してみてください。
今回の一番の論点は、これですかね。>>472
何とか言い逃れの口実を探す。
前適応、適応放散、共進化、遺伝的浮動、淘汰圧、これらの曖昧な理解、不正確な用法、様々な理解のミスリードをもたらすこれらの用語も進化論学会の惨状をよく示しています。
自然選択によっていかなることも成し得る、と言うのがダーウィンの構想ですね。
自然選択論者に共通している特徴は決定的な想像力の欠如なので、そういった事にすら考えが及びません。
科学の方法論を知らないものが科学を名乗る、科学者を詐称する。
進化はゲノムの突然変異、つまり単塩基置換、ゲノム重複、そして遺伝子の水平伝播、取り込み、共生とそれによる遺伝子取り込み等によってもたらされます。
果たしてこの世界は設計されたものなのか。
自然選択論を批判する人たちでも、ダーウィンは誠実な科学者であったと評価する人がいます。
実際ダーウィン自身科学と言う言葉を殆ど使っていません。
>>621 >>472
ダーウィンは自分を博物学者だと思っていたでしょう。
この１点にしぼりましょう。それで話が進むでしょう。
ID論が理解出来ないで何で無意味な論争の真似事を繰り返してるだろうね
つまり実はID論ナンカどーでもいい、ずっと論争の真似事をやっていたいって事だな
これだけ言っても、また、こういう反応がくるかもしれませんね。
ID論も進化論も議論はおろかマトモに理解する気もナイ
>>633
＞津波とかだと重力加速度と水深の積の平方根
片やID論、進化論とは無関係な前時代的な独りよがりの物理の認識論を延々繰り返して唯々議論もどきのマウントを取り続けたい。
>18世紀まで：波動説にはエーテルの矛盾、粒子説には矛盾なし→波動説は正しい科学を逸脱
>640
>>639
大体ID論を誰もマトモに理解出来ないのに、
疑似科学とはダーウィニズムの事。
>>644
テネシー州議会下院は今日、学問の自由に関する法案を72対23で可決した。この法案は、生物学的進化、気候変動、ヒト・クローンなど論争の多い科学的問題について、批判的思考と客観的議論を奨励しようとする教師や学区を保護するものだ。
自然選択論に基づいたダーウィン進化論が完全に証明された科学であると信じ込む頑迷なダーウィン教徒でなければ、上記法案は妥当であると考えるのが極めて常識的な判断でしょう。
ID論が声高に叫ばれているのは米国です。
進化論vsID論と言う対決構図は、より正確に言い換えれば進化の過程に設計者が介在するかしないかと言う議論になります。
少なくとも、コピペを大量に垂れ流す荒らし行為は、やめてください。
学術分野にも色々ありますが、進化論に関して最も大きな問題は科学では無いものが科学だと信じられている事です。
相手をして欲しいのかそうでないのか…
最も強調すべきは、これへの回答ですね。科学的考察の本質に関りますから。>>316 >>631
悪いけど、次に進んでも無駄だとおもうよ
ID論者たちの論拠は、デザイナーなしに人間は存在し得ないという信念です。
>>654 >>631
いつの日か理解されることがあるのだろうか・・・
> 656
果たしてこの世界は設計されたものなのか。
うん、ID論≒理神論というのは、正しい捉え方だと思いますよ。
初期設定に依らない中間関与があり得るとしたら、それはどの様な形で行使されるのか。
アプローチの方向性が間違っている為に徒労を重ねている良い例が有性生殖の誕生です。
＞先ずは、ゲノムの変異に関して地道な研究を続けるしかありません。
無知がムキになって更なる無知を曝け出す笑
有性生殖は最も単純に考えても雌雄同数存在するとして繁殖における効率は1/2になります。
しかし、進化における多様化も複雑化も明らかに繁殖効率に反しているんですよ。
科学史上の評価と実態の乖離の最も激しい人物は恐らくダーウィンでしょう。
津波の話は混乱を呼びかねないので、解説しておきましょう。なぜ「v² = KL²/M」とは異なる形なのか？
ラマルクはダーウィンより50年以上前に進化論を提唱しています。
自然選択の各工程の詳細な検証が何故行われてこなかったのか、それにも拘らず自然選択論を何故平然と科学と称して来たのか。
>>658
>ですから、同じ物質であれ他の物質であれ、すり抜ける物質が、波を伝える媒質になりますか？
＞水面波の式は光に使えない？当たり前でしょ。>>654
＞＞物理法則に矛盾するかも、と言う一つしか見ていないからそうなるのです。
もう本当に良いので
進めて見たところで待ってるのは更なるカオスだけ笑
では、次のステップに進みますが、１点、注意を喚起します。
はい。
＞当時の科学者が科学を逸脱しているにもかかわらず、何故指示したと考えますか？
>>680
どれも、私が問題としたような矛盾ではありませんが、個別の例を説明するよりも、最も重要な点を指摘します。16世紀の地動説と18世紀の光波動説は、なぜ正当な科学から逸脱するのか。ただ、説明できないことがあるだけではありません。既知の理論では説明できない事象を、矛盾のまま受け入れねばならないことはあるのですから。>>681
進化論vsID論と言う対決構図は、より正確に言い換えれば進化の過程に設計者が介在するかしないかと言う議論になります。
うん、不可知論でもいいと思いますよ。
＞知性の本質が不可知
ダーウィンは自らを不可知論者と称します。
ID論を正確に理解するためには、いくつかの基本的な事項の理解が前提になります。
>IDの実体も最終的には不可知です。
科学的認識も含めてあらゆる認識は不可知論に逢着します。
自然選択論を振りかざす人たちは例外なくその自然選択によって進化がもたらされる工程を正確に理解していません。
>>682
>変異の原因を自然選択に求めます。
オマエだよ笑
何一つ理解出来ないね笑
進化論もID論も笑
＞科学的認識も含めてあらゆる認識は不可知論に逢着します。
科学の意味すら分からん白痴
科学って何？ ちょっと聞きたくなりました。答えてくださいね。
字すら読めない笑
＞大陸移動説とか陸橋とか浮島で説明ができたりするので逸脱ですか？
科学史上の評価と実態の乖離の最も激しい人物は恐らくダーウィンでしょう。
>>700
あぁ、やっぱり答えなくて良いです。後回しにでもしておいて下さい。
進めろと言われるならそうしますが、問われたことには答えます。あなたの今の関心事ではないのなら回答は不要ですが、同様の物理考察は今後も現れますし、その都度理解を求めますよ。
>質量、弾性、電荷、温度、粒子サイズ等のような、物質自体の物性を組み合わせて、巨大速度の波を伝え、かつ物体をすり抜ける媒質を、想定するのです。その場合、物性値は未観測でもかまいません。しかし、どういう値を組み合わせてもそれは不可能で、v²を数式で表すことを繰り返し求めたのは、不可能を明らかにするためです。
日本は均一性国家ですが、アメリカは分断国家です。
＞大陸が地球上にどのように存在するかというメカニズムが解明され、絶対に動き得ない構造でしか大陸は存在しえず、もしも動いたらその構造と矛盾するという条件があること。一方、浮島理論にはそういう条件がないこと。それが満たされるのなら、大陸移動は逸脱でしょうね。
ソレがオマエの歪んだ宗教思想だろ笑
大陸の移動も神様の意思？それとも人に至る生物進化だけ、なんでしょうか。
量子論における観測問題は様々な問題を提起します。
>そもそも意識の正体が不明なのでそれ以上解明の仕様がありません。
＞へぇ、ですから粘性がなく十分に小さく、磁性のようにそれ同士で相互作用すると想定するなら問題ないですよ。>>676
というより、意識の正体って神なので、量子論における観測問題もその表れ、といいたいんでしょうね。
＞19世紀以の知識体系を入れないことだけです。
＞とりあえずさん
唯一分別のある意見、
自然選択論を振りかざす人たちは例外なくその自然選択によって進化がもたらされる工程を正確に理解していません。
つまりアドバイスが通用する相手じゃ無いって事
ID論が理解出来ない、進化論も理解出来ない連中が寄ってたかって議論もどきをいくら展開してみたところで、意味のある結論が出る訳もない
>>712 >>715
＞せめて「物理的な矛盾があることに合意がなければ、ここからの話に意味がないからです」の理由は語って下さい。
片やそれに耐えうる知見もないが何とか本論に引き込みたい。
ダカラヒタスラクローズドサーキットを周回し続ける笑
>>721
ID論は一種の認識論と見做すことが出来ます。
擬態はデザインのあからさまな例証です。
＞そのどちらの世界観を選ぶか、という事です。
それがオマエの歪んだ宗教観と世界観
知能も低すぎ笑
何度指摘されても同じことしか言えない
まず、これから、
ダーウィン自身科学と言う言葉を殆ど使っていません。
ID論名は理神論とニアイコールです。
その初期設定にしても中間関与にしても、その具体的な手法を確認するすべはありません。
ビッグバンを起点とするこの宇宙の生成、生命の誕生、生命の進化、これらの過程に関しては、現在その概要はかなり明らかになっています。
＞更に生物に関して言えば、その誕生の過程は全く謎に包まれいます。
＞それは、本当に人間を含む自然を説明したことになるでしょうか。
>>731
どうもロジックが混乱してるなあ。
アプローチの方向性が間違っている為に徒労を重ねている良い例が有性生殖の誕生です。
そしてそれ等が全て徒労であることも自覚できないでいる訳です。
創造論にとって最も大事な、生物の頂点を極めた人間も有性生殖してますね。
生存に有利な者が選択され進化した。
それを拒絶しているのが誤った科学主義な訳です。
＞人類が生態系の頂点に立つのは長い時間かけて文明の発達が成し遂げられた結果です。
１億年前の品種改良とも通底しますが、現象についての因果関係です。
ソレがオマエの歪んだ想念だろ
オマエの終生癒える事のないの疾患だよ笑
不治の病笑
歪んだ信仰と歪んだ思い込み
生物の持っている様々な形質は生存に有利になる様な何らかの理由がある。
ラマルクはマルサスの間違い
ID論は一種の認識論と見做すことが出来ます。
>>739
学術分野にも色々ありますが、進化論に関して最も大きな問題は科学では無いものが科学だと信じられている事です。
＞質量があろうが無かろうがどうでもイイと私は言っています。>>589
「種の起源」の体裁は神学書のものだと言う指摘があります。
生物の進化には極めて高く聳え立つ到底超えられそうもない壁がいくつも存在します。
自然選択論者に共通している特徴は決定的な想像力の欠如です。
>>756
IDで語るべきものが何も無いから無意味な物理解釈論を延々繰り返してる。
他に取り合ってくれる人がいないからね笑
＞地動説と光波動説に物理的矛盾があるかが論点ですから、物理の話をすればよいので
＞波動方程式に質量は必須の項目じゃ無いのは揺るがしようのない事実です。
飼育者とか言ってる様じゃ論外
つまりソモソモID論が全く理解出来ないんで関係ない所を突っつき回してる笑
飼育者というのは、ある具体的な条件に基づいた、神様について具体性を持たせた表現ですから、言ってることは同じですよ。
神様について具体性を持たせた表現、というより、神様に具体的な名称を与えたという方がよかったな。
科学的方法論を踏まえずに、中世に品種改良を行った生物がいた、デザイナーなしに鳥の飛翔はあり得ないといった議論を、まともだとは思っていません。
ウソに嘘を重ねる
＞デザイナーは全てのシステムの設計者であり飼育する主体であるなんてトンデモナイ
自分が何と言ってるのかスラ理解しない
科学的方法論を踏まえずに、中世に品種改良を行った生物がいた、デザイナーなしに鳥の飛翔はあり得ないといった議論を、まともだとは思っていません。
創造論は科学理論ではないと、繰り返しています。
誤魔化して話題を逸らすんじゃナイヨ
だから「飼育者」はまともではない、と言っているのがわかりませんか。
科学的方法論を踏まえずに、中世に品種改良を行った生物がいた、デザイナーなしに鳥の飛翔はあり得ないといった議論を、まともだとは思っていません。
品種改良を行った生物
優先すべきは物理法則に基づく力学の知識体系であり、現状確認されてはいないけれども論理的に要請されると言ってるとは思うんですが、
＞778
＞＞優先すべきは物理法則に基づく力学の知識体系であり、現状確認されてはいないけれども論理的に要請されると言ってるとは思うんですが、
生物は被造物だから、神様と同一視されたら不快でしょうね。
神様を証明する新しい物理学があり得ると信念、でしょう。
1億年前に品種改良が行われたという主張からは、そう考えるしかないですから。
生物は被造物だから、神様と同一視されたら不快でしょうね。
神様を証明する新しい物理学があり得ると信念、でしょう。
1億年前に品種改良が行われたという主張からは、そう考えるしかないですから。
また神様に不快な思いをさせたな笑
＞はい、あなたも。神様に基づく自然の説明があるに決まってるって言ってるでしょ。
>>764
反証可能性という角度から一度話してみましょうか？
生命体が如何に周到に設計されて創り上げられたものなのか、その最も身近な観察例の一つが生命の発生の過程です。
＞波動方程式は波動性を示すものなら基本的になんでもいけます。
手っ取り早いので、ウィキペディアから引用しましょう。（ウィキ読んでみてくださいね）
今の議論もどきを延々やるのが目的で話しを先に進めるつもりが全く無いんだから、いくら促しても徒労なだけ。
>>794
進めたくないからクドクド蒸し返してるのまだ分からんか、わからんふり？笑
他に相手になってくれる人がいないからね笑
一番の問題はこの２点ですね。
続きです。
相対論によって葬り去られたこの架空物資に対する異常な執着は一体ナンなんダローネ
議論の流れをずっと見ていますが、ちょっともう、突っ込まずにいられません。>>764 >>800 >>605 >>682
遺伝的浮動（genetic drift）とは 集団の大きさが小さい場合，あるいは季節，飢餓などの要因によって集団が小さくなったとき，偶然性によってある遺伝子が集団に広まる現象をいう．
それは集団遺伝学を知らないとわからないでしょうね。
白痴がまた性懲りも無く嘘とデタラメと連らねて無知を曝け出すか笑
反論する努力をした方がいいと思いますよ。できなければ、あなたが白痴ですね。
臆面もなく更なる醜態を曝す
何もわからないのに知ったかぶり
神様を信じなければ白痴、嘘、デタラメ、無知
「種の起源」は名著として挙げられることも多い書物です。
自然選択論は殆ど宗教の様相を呈しています。
＞あらゆる可能性を視野に入れて事実を解明するのが科学です。
科学史上の評価と実態の乖離の最も激しい人物は恐らくダーウィンでしょう。
ダーウィンもアインシュタインもあのドーキンスにしてすら啓示神的な人格神を排除したいという動機に関しては基本的に同じです。
自然を理解するにあたって、神様を前提にする方法をやめ、人間が確認できることをもとに組み立てたということです。
神様しか言えない宗教脳の白痴
問題を混乱させている最大の問題の一つは宗教の介入です。
>>800
ID論について語ることが何もないから先へ進めないんだよ笑
＞例え根拠の一つに矛盾があろうとそれを補って余りある別の根拠が複数あれば、そう簡単に棄却できません。
言っただろ笑
>>821
ID論も進化論もが何もわからないでヤッテルからこーなるね。
独りよがりを吹聴し続けて終わりたいんだね笑
生存に有利な者が選択され進化した。
はぁ。それなら、その設計者というのは誰ですか？
＞なら、やはり、自然選択に拘るより、化石の証拠と力学を両立させる仮説として、品種改良者を想定し、力学問題があっても繁殖できたと考えるのが私の論点です。鳥への進化は、化石が示す通り走行モデルであったが、その生物を淘汰させなかった飼育者がいた、ということです。すくなくとも、それは、疑似科学とか、科学の土俵に登らない、などと言って、切って捨てられるようなものではありません。
何故かお呼びでナイ宗教脳の白痴が無知を晒しながらしゃしゃり出る笑
＞つまり設計が進化の根本原理です。
また懲りない付き纏いの精神疾患か暴れ出したな
＞矛盾があろうと、総合的に優位であると見なされたら当然そちらが取り上げられます。>>513
＞とりあえずさん
＞いいから進めてよ、マヂで。>>676
この世界は驚くべきメカニズムが相互に緊密に連携し合って一つの巨大なシステムを構成する。
＞とりあえずさん>>834
自然選択の各工程の詳細な検証が何故行われてこなかったのか、それにも拘らず自然選択論を何故平然と科学と称して来たのか。
Lurker さんのご意見に従いたいと思います。>>834
更なる混乱が待っている笑
本当に合意ができたのなら前進ですが、ここまでの話を、どれだけ理解されているかを検証させてください。今後の展開の基礎となるものです。>>316 >>589 >>638 >>724 >>790
ID論の本質とは何の関係も無いところでまた同じことが延々蒸し返されるのは目に見えてるね笑
>>840
説明を求めたのは、今後の議論をするための基盤があるかを確認するためです。私が説明した内容を、理解できる能力を示していただかねば、確認になりません。理由もなくただ同意するのは、おっしゃるところの、正当な科学でもないはずです。>>840
ID論に突入するのを拒んでるんだよ
無限に本題を先延ばしにできますね
>>843
＞単純に物理法則に矛盾が生じるからです。>>840 >>316 >>589 >>638 >>724 >>790
>>847
＞たとえば、あなたの１つ前の相手がそうです。IDには根拠がないが駆け上がりモデルには根拠があると言うから、その根拠の提示を求めたら、IDは人の想念とくり返されるだけでした。こういう手合いに科学議論のあるべき姿を見せるためにも、具体論を突き詰めましょう。
IDは人の想念、ID論の否定にこれしか言えない
だって、神様の存在って、誰も客観的に確認できないんだもん。
基本的に科学の方法論に関して無知
＞今までの流れから、代替案がない場合は許容すると理解しています。
>>853
＞24：Ken：2024/02/10(土) 18:39:40 ID:j5b29EhE
設計を認めてしまう事は宗教である。
＞設計を認めてしまう事は宗教である。或いはオカルト的である。この誤ったバイアスを取り除きさえすれば、設計を認める事はあらゆる自然事象の観察から容易に導かれます。そして極めて自然に受け容れられます。
＞個人の感想だと思います。
議論の前提を認めなければ、本論についてはすべて無条件で受け入れていただくしかないって、なに言ってんの。
神という文化的な想念
神様
IQは30程度か笑
執拗に同じ言葉を繰り返す事しかできない
ダーウィンもアインシュタインもあのドーキンスにしてすら啓示神的な人格神を排除したいという動機に関しては基本的に同じです。
たとえば、日本の人々にはアブラハムの宗教という文化的な想念が根付いていない（無関係）ので
あなたが知るべき一番大切なことは、
科学理論の意味スラ知らないIQ30の白痴
バチカンが科学に寄り添おうとして科学に理解を示そうとそるのは結局自己矛盾を犯すことにしかなりません。
科学も知らずに自然選択論を科学だと主張する白痴
バチカンも同様か？笑
オマエが知るべき一番重要な事は自分が無知な異常者だという事だよ笑
「デザイナー論は科学理論だ」と主張しますか？
オマエが知るべき一番重要な事は自分が無知な異常者だという事だよ笑
デザイナー論は科学理論ではない、ということでよろしいですか？
科学も知らずに自然選択論を科学だと主張する白痴
バチカンも同様か？笑
Kenさんの主張にもかかわる、とても大切な事柄なもんですから。
神様
神様を認めないのは精神疾患、病気だというのは明快な主張ですが、
オマエが知るべき一番重要な事は自分が無知な異常者だという事だよ笑
Kenさんの「飼育者」も、こうした問答無用の信念なんでしょうね。
オマエが知るべき一番重要な事は自分が無知な異常者だという事だよ笑
そして異常な宗教脳笑
何も知らずに知ったかぶりの愚か者笑
そして何より嘘しか吐けない卑怯者笑
IQ30ダロ？？？笑
本題との関係も説明できない話に際限なく付き合い続けるか、付き合わないなら以後全ての主張を無条件に受け入れるか、って無茶苦茶言ってますね
>>858
進めないんだよ
＞当時の波動論やら地動説が物理的に矛盾していたこと、引いてはそれが科学的手順を逸脱していたと言うことを認めましょうと言っているだけです。
先へは進まないよ、断言する笑
>>890
この行きつ戻りつが延々続くんだよ
Kenさんは、このスレッドの冒頭で、すでに言いたいことを尽くしてますもんね。
馬鹿マルダシ
中生代に品種改良を行った生物が存在したという仮説を、誰でも確認できる証拠をもとに提示しないと
神様は生物ナリ笑笑
先に進むことを焦るよりも、心を落ち着けて、まず、理解に努めてみませんか。結局それが早道ですよ。>>853
>>898
光の波動と粒子と二重性の議論とID論のロジックには何の関係もない。
20世紀に入ってアインシュタインや量子論によって光の二重性は疑いの無い物となるが、それまでどちらかに振れていた議論とID論のロジックは何の関係もない。
例えばこれも繰り返し述べてきた事ですが、もっとも良く引き合いに出される例の一つであるキリンの首について改めて考えてみましょう。
そこじゃないんだよ、ポイントは。
オマエはヒタスラ醜悪だね
自然選択の各工程の詳細な検証が何故行われてこなかったのか、それにも拘らず自然選択論を何故平然と科学と称して来たのか。
＞他人を試すだのなんだのは非常に失礼な行為ですからね。正直、不愉快です。
果たしてこの世界は設計されたものなのか。
>>906
また白痴が無知を晒しながらしゃしゃり出て来たな笑
白痴を晒して馬鹿にされて猶懲りない
常人の感覚が全てマヒしてるんだな笑
光の二重性の理由は誰にも説明が出来ない
IDは生物
IDは存在するとすれば、時空、物理法則、物質、物理定数等のあらゆる初期設定を行いビッグバンから始まったこの宇宙を生成し生命誕生に導いた存在。
ID論の証明は数学で用いられる背理法が理解できれば容易に承認される。
>906
＞本題は科学と疑似科学の判別で、ID論は題材の１つにすぎません。
＞地動説やら光波動説を突き詰めたところでＩＤの評価にもその他の疑似科学の判別云々に繋がるとは思えません。
お互いに自然選択論もID論もまともに理解出来てないんで議論を決着させる事が出来ないんだね。
>>918
立場の如何を問わず誰もがおかしいと思ってる無意味な議論をこれ以上際限なくダラダラ続けるのは止めた方がイー
>>918
結局抜けられない
他では相手にされないからね笑
＞対応するとも思っています。>>916
サスガに辟易するね笑
>>925
「鳥の進化モデルには力学的な無理があり、自然選択が働く環境では淘汰される体変化である。そのような変化があっても繁殖しうる条件として観測例があるのは、人間に飼育されるブタやイヌが、イノシシやオオカミ以上に繁殖するように飼育者がいる場合である。
とりあえず様
科学史上の評価と実態の乖離の最も激しい人物は恐らくダーウィンでしょう。
＞だから、独立した別個のものだから突き詰めようが地動説やら波動説の話にしかならないの。>>918 >>922
科学的な知見は事実によってのみ更新される。
>>931 >>918 >>929
科学理論の検証は実験観測事実に依る検証が全て。
言って言えなくは無いが笑
まず、これから
無意味に付き合う無意味が何時まで続くか笑
＞物理的矛盾は逸脱か否かと言うだけのことでしょ？
＞仮説Ａと仮説Ｂがあり、どちらも観測事象を説明するが、Ａは既存の知識体系を覆し、Ｂは覆さない。その条件下で、ＢよりもＡに相対的な優位性を認めるのは、おっしゃるところの正当な科学ですか？
無意味を重ねるのがそんなに楽しいかね笑笑
現在生物物理学って分野があるね。
この件も注意します。>>929 >>929
戸谷教授は宇宙物理が専門だが、インフレーション理論に基づく確率論的な説明で生命は誕生し得ると主張する。
>>936 >>942
インテリジェント・デザインを示す証拠の実在性は豊富で圧倒的なものです。ここ200年の進化論の再考の間（1859年のダーウィンの種の起源が主流）、進化論者は、彼らの理論を有効にすべく熱心にその証拠を追求しました。しかし、徹底的な科学的調査や実験の果て未だに確信できる証拠は発見されていません。そして、まだ、奇妙にも、進化論の考えは主流派の中に行き渡っています。つまり、進化論「科学者」は、正当な科学的根拠のないことを、哲学と想像により事実であるように訴えてきたのです。「事実上、進化論はある意味で科学的な宗教となり、多くの科学者が妥協し、そのことを認めています」。（H.S. Lipson, Professor of Physics, University of Manchester, UK, "A Physicist Looks at Evolution," Physics Bulletin, vol. 31, May 1980, pg.138）現代の進化論運動の始まり以来、その明確な反証の存在にも関わらず、多大な量の偽りの進化説が教科書のページを占めています。
現代科学が明らかにしつつあるのは、驚くべき全ての事象の背後にあるシステムです。
＞ひっくり返してねーだろーが。>>933 >>929 >>34
熱力学第二法則は量子論的に証明されたと東大の研究グループが主張してる。
「未知のプロセスがあり、ランダムな化学反応より遥かに高い効率で生命が誕生している」
＞私は、測定装置の不備が見つかった後の話をしています。その時、同じ観測結果に、
UFOや超常現象が事実とし存在することは観察事例から自明です。
理神論は神様が最初の条件を整えたというだけの神学思想ですから、デザイナーなしに生物進化はあり得ないというID論とは異なります。
ダーウィンは宗教嫌い、唯物論嫌いです。
「生命は最初創造によってそのいくつかの能力とともに吹き込まれ」
理神論を踏まえれば、理解できます。神様をふまえてますもんね。
生物の進化と多様化の科学なる番組を現在もBS232で放送していますが、同番組講師の主張は相変わらず古色蒼然たる自然選択論に軸足を置いており、全く無意味です。
みんなの迷惑になるので、もうコピペやめましょう。ご自分のスレッドでお願いします。
オマエの付き纏いの書き込み行為が最大の迷惑行為だろ笑
IQ３０だろ？？？
>>947 >>933
現在物理学の先端分野として情報がクローズアップされている。
微視的な視野との拡大と巨視的な視野の拡大は共に観測機器の進歩と並走して科学の進歩をもたらす。
＞当時の地動説とかでそう言う結果が出てたとは一言も言ってません。>>929 >>929
UFO問題は中々良いケーススタディを提供します。
たしか、１スレッドの投稿件数は1000が上限だったのでは？
２人だけでやりたいなら、この掲示板内の別のスレッドではなくて、同じしたらば掲示板の別の掲示板を建てることを勧めます。
>>965
適応→適用
>>963 >>929 >>929
早く引っ越しした方がいーんじゃないの？笑
地動説も波動説もとっくに決着しているハナシ
＞仮説に矛盾があっても特に問題ない、評価は根拠の総合で判断するとずっと言っています。
ちょっと突っ込んでおきます。>>947 >>963 >>963
地動説は言うまでも無く光子を含めた量子の波動性に関しては現在議論の余地は無い。
ロジックによって決着するのは数学だけ。
＞ロジックによって決着するのは数学だけ。自然科学は事実によってのみ決着する。まずそこを心底理解する事だね笑
付き纏いの白痴
>>972
ゲジゲジさんのこの投稿をスルーするわけにはいかない。敢えて、独断で再掲します。>>947 >>963 >>963
科学をしらずにノタウツ無知
害悪の醜悪ストーカー
板を替えた方がいいね
独自世界に余計な第三者は要らないだろ？
二人以外が書き込んだら排除すればいいんだよ
見本があるだろ？笑
ここで書いてても蹂躙されるダケ
こちらの件数が尽きる前に、これを決めてしまいましょう。
第三者の投稿を許すと今と大して変わらないんじゃないの？笑
＞こちらのスレッドでは、私は、第三者の投稿は無視しました。私が新しいスレッドの管理者になれば、第三者の投稿は削除します。
こんなのが必ず割り込んで来るからな笑
>>987
他人を排除するだけの勇気も見識も自信も無いって事ね
＞そう言う憐れな生き物として今後も暖かく迎えていきましょう。
ほー、人の想いじゃ無かったのか？？？笑
スレッドを始める前に、明確に断ったはずです。>>34 >>978
とりあえずさんはKenさんが第三者の書き込みを無視することについては同意したかもしれませんが
このことも言っておきます。
このスレッドを使えなくなる前に紹介しておきます。新しい掲示板はここです。
とりあえずさんはKenさんが第三者の書き込みを無視することについては同意したかもしれませんが
黙って自分が管理者にな
スマートフォン版
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
