レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
＞当時の地動説とかでそう言う結果が出てたとは一言も言ってません。
それでは、まったく議論と関係のない発言ではありませんか。
16世紀の地動説と18世紀の光波動説には対立説がありました。天動説と光粒子説は、同じ観測事象を説明できて、しかも矛盾を含みません。その場合に、矛盾を含む仮説をどう評価するかを問題にしてるのに、対立説にも矛盾がある話をもちだして、どうするのですか？
＞矛盾を解消しうる仮定を示しただけです。
＞矛盾は最初から認めていますがそれが絶対的なものとは示せていないことを指摘している訳です。
私は、当時の知識体系の中では、矛盾は解消しえない、と言ってます。解消しうる仮定として挙げられた１〜５が、解消しうる仮定になってない、と言ってます。私の説明を受けて、矛盾を解消できないことを、理解されたのですか？
もし理解されてるなら、それを示してください。私が示したロジックに沿って、解消可能な矛盾ではなかったことを説明してください。それが今後の話の基盤になります。
＞勝てなかったから非主流になったとず〜っと言っています。
＞仰るように無意味なので、いい加減理解して下さい。
冒頭で問題にしたことと同じです。「総合的根拠で勝つ」という話が、地動説と光波動説のことでないのなら、何の理由でそんなものを持ち出すのですか？
＞不備が見つかって棄却されたのに優位に持ってくる訳ないでしょ？
＞何を言っているの？
測定器の不備という理由で、物理法則を覆すことなく観測結果を説明できるなら、法則を覆す超光速ニュートリノという仮説を優位に置くのは、逸脱ですよね？
それと同じです。天動説と光粒子説で、物理法則を覆すことなく観測結果を説明できるのなら、法則を覆す地動説と光波動説を優位に置くのは逸脱ですよね。
＞いや、ルール上まるごと認めるんでしょ？
「とりあえず様」で始まる>>929が、丸ごとあなたの投稿になるはずがありません。
しかも後半では、光の正体論争の歴史を語る文献を紹介しています。これはdiamonds8888xさんが紹介されたものですが、>>929を丸ごと自分の投稿と見なすということは、あなたもこの文献を推奨されるのですか？ いや、それ以前に、ご自身が読んで内容を理解されましたか？
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
