ID再考＆科学と疑似科学とを判別する

754：とりあえず：2024/06/04(火) 01:12:47 ID:2/FRXRQI: >>739
>エーテルが透過するのは、質量も弾性もない、熱、電気、磁気のような「不思議物質」が前提ですよね。

違います。質量や弾性の有無なんてわからない不思議物質です。
質量があろうが無かろうがどうでもイイと私は言っています。貴方が質量が0と言う概念に食いついているだけです。
当時確実に言えるのは物質が無いとされる真空中にも存在するものと言うことぐらいです。

>光が目に見える
>光が反射する
>光が屈折する
>光が遮光される
>光が物を温める（発火させることもある）
>
>という観測事象と矛盾するとは思われませんか？　光がエーテルの振動で、そのエーテルが物質をすり抜けたら、どうやって物質に影響を与えますか？　
>とりわけ反射と遮光は、透過しないという事象そのものではありませんか。

貴方が光の粒子説で粒同士がぶつからないほど小さく希薄なのに同様の現象が起こるのとほぼ同じ理屈です。

>コペルニクスは天動説より地動説が正しいと主張し、フックやホイヘンスは粒子説より波動説が正しいと主張しました。かれらに続いた者もそうです。なにも私は、世の中全体で優位になったとは言ってません。
>ただ、かれらのような考えをもつことは正当な科学から逸脱するということでよろしいですか、と尋ねております？

言え全く。と散々言っています。
特定の理論を支持するのに逸脱もクソもありません。
何度も言っているのでもう勘弁して欲しいのですが、どんなトンチキな仮説だろうと仮説を立てるのは正しい姿勢です。
それが科学となるか否かはその後の態度、姿勢、行動で決まります。

間違いだと分ろうが、却下されようが、支持されなかろうが、それだけで科学で無いとはならないのです。

>地動説：惑星が逆行する
>波動説：光が交差・屈折する
>ID論：特定の進化が起こった
>
>これに対して、それらの事象は、天動説、粒子説、自然選択でも説明可能という反論があります。
>今のID論と比べて、当時の地動説と波動説が、科学理論としての正当性が高いわけではない、という合意が得られたのでしょうか？

残念ながら現状私はＩＤ論に関しては遙かに蓋然性に劣ると思っています。
前者2つはそちらの方が説明で優れている部分が存在するのですが、ＩＤに関してはそれが無いからです。
一見ＩＤの方が説明が容易に見えても結局はＩＤの成り立ちが謎なわけで、疑問の棚上げにしかなっていないからです。

別に貴方がそれらと比べてＩＤ論を支持するに足ると考えるのは別に間違いじゃありませんし、好きにすれば良いです。
科学として成り立つかどうかはその後の行動如何で決まります。
どこかの誰かみたいに終わったことを何度も書き反論からも逃げるようなのは科学的態度ではないと考えます。

>質量が入らない波動方程式の実例は出せないが、さりとて、質量が入らない波動方程式は絶対にありえないという証明もできない

そもそも基本形が質量入ってないだろ、と最初から言っています。
大体、エーテルなんてその性質もあやふやなのに数式にしようが無いでしょ？
エーテルの波動方程式だとv=cってなるだけ。実際19世紀には電磁波と同じ方程式でエーテルの伝播速度は示されています。

貴方の要求は、なんで光速はcになるのか数式で示せって言ってるようなモン。
そう観測されたんだからそう、としか言えないよ。
貴方は鋼のヤング率とか観測なしに求められますか？

別に当時、質量が必須と考えられていたならそれはそれでどうでも良いです。
こっちは限り無く0に近い質量を想定するだけですから。ただ無根拠には受け入れられないと言うだけです。
当時の誰かの発言なりあれば良いのですが、やっぱりないんですね？

まぁ、もう良いんじゃないですか？
これだけやって分るんじゃ無いですか。それなりに根拠を持った対立する理論は完全に相手を黙らせるのは難しいってことです。
当時の科学界の巨人達のそれはもっと凄まじいものだったでしょうよ。
貴方は私の反論をしょうもない屁理屈だと思っていることでしょう。私の貴方の反論に対する評価も同様です。そんなもんです。
もう過ぎ去った過去の問題ですから新しい知見も無く、おそらくずっと平行線です。無意味です。
何度も言っていますが私が当時の波動説支持者が科学を逸脱していたとは考えませんし、どれだけ言われても決して認めないと断言します。
ですので、ここら辺は置いておいて進めて下さい。

逸脱してた体で話をさっさか進めて下さい。

ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する