レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
>>423
>＞それは偏に観測なり実験なり実質的証拠が無いからです。
>これは、IDのことですね。でもID論は、
>＊品種改良によって種の進化が起こるという、再現性のある事象がある
>＊過去の地球で、種の進化が起こっている
それを大多数の方、私も含め根拠とは認めません。認めたにしても凄まじく根拠は薄いと思います。
だって単なる‘かも知れない論法”ですから。
>あなたは、IDの証拠を「叩き潰した」とおっしゃいますが（>>255）、おやりになったのは、ID論が証拠に挙げる進化を自然選択で説明した、ということですよね。
いいえ。ここで叩き潰したのは駆け上がり説に力学的無理があると言う貴方の反証に対してのことです。
>同じ構造でしょう。IDが叩き潰されるのなら、地動説も波動説も叩き潰されます。
ですから叩き潰された、と言っています。ずっと。
>物理的な矛盾を含む理論と含まない理論を、同列には扱えません。いわんや、矛盾がある方に、高い蓋然性を認めることはできません。これこそ、私の論点ですよ。
ですから当時は矛盾だと確たる証拠はありませんでした、と言っています。
「当時の知識で考えろ」と仰ったのはそちらですよ。
何か矛盾があった前提で話を進めようとしていますが、それ間違っていますよ。
１８世紀にエ－テルが確実に絶対的矛盾だと当時の科学者の大多数のコンセンサスが得られていたと言うなら、まずそれを示して下さい。
得られていなかったから議論があったんですよ。
>いいえ。光の観測をエーテルの観測と見なせるのは、光波動説が前提です。光粒子説が正しければ、光の観測はエーテルの観測になりません。頭を整理して考えてください。
違います。波動性が観測されたのが問題なのです。
だから媒質であるエーテルを想定する必要があったってことです。
頭を整理して考えてください。
>硬い物質ほど波が速く伝わる観測事象と、力学的になぜそうなるかの説明があります。これに反対する主張には、観測事象も力学的説明もありません。それともありますか？
だったら更に硬い物質中は更に速く光が伝わるってだけでしょう。
>・・・こんな初歩の初歩の物理が分かりませんか？
>空気も水も、押せば押し返す、引けば引き返す、弾性があります。膨らませた風船を指で押すと押し返しますよね。あれが空気のばねです。
じゃあ、エーテルもエーテルのバネでいいじゃん。
なんでエーテルだけバネが入らない波動を示さにゃならんのです？
>＞コペルニクスは慣性の法則らしきことを語ってますよ。屁理屈に近い感じですが。
>と言われただけで、内容の説明がありません。コペルニクスが唱えた慣性の法則を説明願います。
面倒なのでみんな大好きWikipediaからコピペします。
＞「もし誰かが地球は動くと考えるならば、その運動は自然的なものであって、無理なものではないと言うだろう。自然にかなったものは無理にされるものとは異なった作用を生じる。力あるいは無理が働いている物体は必ず破壊され、長く続けることはできないが、自然の働きを受けるものは、ふさわしい仕方で受けるのであり、より位置に留まることができる。そこでプトレマイオスは人工から生するものとは非常に異なっている自然の働きで生ずる回転によって、地球や地上のものが破壊されることを心配する必要はなかった。」と反論した。
>地動説と波動説が、IDよりも蓋然性が高いという論旨になってません。
ですからそれに何の意味があるのです？
本質を見失ってませんか？
全く持って微塵もIDの方が蓋然性が高いと思いませんが、でしたら仮に認めるとしましょう。
はい、IDの方が波動説とかより蓋然性が高いね！やったね。
…で？
これでどうしたいんです？
蓋然性が当時の地動説より高かろうとIDの確からしさに何の影響もありませんけど？
ムー大陸の存在説より恐竜絶滅パンデミック説が蓋然性が高いとして、それで恐竜絶滅パンデミック説の根拠が増すとでも思ってるんですか？
科学と非科学の線引きが出来るのか？IDはどの立場になるのか？
それがここで本来追求したいモノじゃ無いんですか？
本質を見失ってませんか？
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
