ID再考＆科学と疑似科学とを判別する

299：とりあえず：2024/03/31(日) 00:32:27 ID:jr4Lx.fM: >>290
>あいかわらず、具体例のない抽象論で決めつけるのが多いなあ。やはり、一番具体論にはいれそうなのは、これですかね。
>＞その二つは当時も科学の手順に逸脱していません。
>このように、説明抜きで結論だけ出すのをやめてほしいから、>>213で３つの仮説を整理しました。再掲します。

異論があるなら、その二つが当時、科学の手順をどう逸脱していたか具体的に述べて下さい。
それだけ言うのなら具体的に述べてから言って下さいな。言えるはずですよね。具体的に。

>品種改良を行える生物は、物理法則と両立できるが、風を受けずに動ける物体も、あらゆる空間を充たす物質も、その時代の物理法則と両立できません。理解すべきポイントはここです。

大量破壊兵器を造る生物も物理法則と両立できますね。
私が大富豪のKカップ美少女に惚れられて求婚されることも物理的矛盾はありませんね。
これらがあり得ると思いますか？
物理的に矛盾が無ければ何でもありな訳ないですよ。

何度も言っていますが、それはかもしれない論法の誤謬です。可能性の有無と蓋然性の高低を混同している詭弁です。

んで、これも何度も言いますが矛盾があれば即却下にはなりません。
矛盾のように見えるだけかも知れませんし、そもそもの今までの物理法則の概念が違ったかも知れません。
繰り返しますが、大事なのは‘そこから”どう検証するかです。

>このように整理することで、現在のID論とかつての地動説、光波動説を比べ、支持できる理由が弱いのは、むしろ地動説と光波動説の方だと言いました。

これももう一度言いますがIDの場合、システムとなります。
それが許されるなら波動説の媒質も普段は柔軟だが伝わる瞬間だけ硬化する樹脂のようなものとか言うのも可能です。(実際にそう言う説もあったみたいですね)
そもそも鉄のように硬いってのも推測であり絶対的なモノじゃありません。

何を持ってIDより当時の地動説や波動説の方が支持できる判断出来るのか？
それはひとえにそちらで考えた方が確かな観察事例や実験結果があったからです。
粒子でも説明は出来るのは事実でしたが波動の方が無理が無かった。だから非主流ながら研究を続ける科学者がいたのです。
IDは現状、IDの方が確かな観察事例がありません。(少なくとも専門家が認める例は現状ありません)

それはそれとして、何かまた話がずれていっていますね。
私はIDの根拠は当時の波動説の根拠と比べ質の上で遙かに劣ると思っていますが、それ自体はどうでもイイんです。
どんなトンチキな説でも仮説を立てるのは正しい行為ですからね。

大事なのは‘そこから”です。

光の波動性が観測された。媒質が存在するんだろう。→鉄みたいな硬い媒質になっちゃうよ。おかしくない？
→でも波動性はあるし媒質が無いとおかしいから媒質に穴空いてるんじゃね？→
って感じで議論が進んだように

自然選択では難しい現象がある。何かの知性の介入かも？→性選択とかで説明できない？
→性選択でもちょっと生存率が下がり過ぎそうじゃね？→
みたいな議論が進めば何の問題も無いんです。

とにかく真っ当な科学的手法を行って欲しい。私の主張はそれ一点です。
先に述べてるサイクルを逸脱さえしなければIDだろうがホメオパシーだろうが武器軟膏だろうが立派な科学です。

IDだからダメじゃないんですよ。

ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する