科学と疑似科学とを判別する(2)

71：diamonds8888x：2021/07/17(土) 08:41:25 ID:Qix9q/lA: >>69,>>70
ゲジゲジさん、詳しいまとめをありがとうございます。

　新しい知見というか、表現もあり参考になりました。例としては、
　＞科学と同じ土俵に登れないのに、無理やり登ろうとする　センテンス（７）

　　そう。この科学の土俵が如何なるものかが、Kenさんと我々では違うのが問題かなあ？

　＞熱力学第２法則は過去にエントロピー減少が起こったという主張を含みません

　　気づかなかったけど、単純な国語のミス、論理のミスでしたね。Kenさんには、こんな単純論理ミスもあるからなあ。そのせいで、その先の論理が軌道がそれてるから。この単純ミスは意外に根が深そうで扱いに困る。

　科学の自称とは？の件では、（４）（５）（６）（１２）（１５）が、その通り。特に（５）に文字通りの「自称」以外の例があるのは助かります。文字通りの「自称」とは、（６）での｛「科学理論」という文言を避けつつも[>>39]｝という方法ですね。
　追加すれば、｛「事実はこうだ」と言う[>>39]｝のも、広義の自称に含まれるので疑似科学と判定すべきでしょう。現代では、事実と言えばそれは、科学的事実として真偽を判定できるはずの事実を指すからです。社会科学的にであれ、歴史科学的にであれ、です。そもそも科学とは広義に言えば、世の中の事実なるものの真偽を判定する手段なのだから。
　さらに、（２）の「例えば宗教、政治信条、文化的な思想など」が科学を弾圧して妨げる場合ですが、弾圧理由の理論武装は疑似科学に該当するはずです。科学的方法により事実ないし真実(の可能性がある)という理論を頭から否定するのですから、その時点で科学の土俵に踏み込もうとしていることになるでしょう。
　むろんここで科学を妨げているのは、「理論武装」「理論」ではなく人間です。それが、私の主張であり、このスレッドのテーマとは認めにくい要点です。

　具体化しないからこそ疑似科学（１０）（１１）（１３）（１４）というのは、当面まずKenさんにわかってほしい点です。Kenさんとまず同意できる点から持っていこうとしてるのですが、それが遠回しのように感じられるとは思います。まあ先に結論をぶつけておくことも必要かも知れないのだけど。さじ加減が・・。考えすぎると疲れそう。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）