[
板情報
|
カテゴリランキング
]
したらばTOP
■掲示板に戻る■
全部
1-100
最新50
|
1-
101-
201-
301-
401-
501-
601-
この機能を使うにはJavaScriptを有効にしてください
|
科学と疑似科学とを判別する(2)
385
:
ゲジゲジ
:2023/06/03(土) 23:38:20 ID:o8jJPDc.
>誰もが当たり前に支持するから口にしないのか、誰も支持しないから口にしないのか、
>どうやって判別しますか?
論理的妥当性があるかどうかで判別します。
⇒[
>>386
]
>この回答は問答無用で議論を断ち切ってます。
問答無用なくらいに当たり前のことです。そもそも議論になるようなことでさえありません。
⇒[
>>386
]
>とにかく、文責の所在が明らかで、広く読まれる文章の提示が不可欠です。
そんなものは恐らくあり得ないし、必要ないと申し上げています。
⇒ 必要ない理由[
>>386
]
>聖霊も物証がある例に含まれるから、(略)具体的な物証や観察事実ではない根拠、とは異なるのですか?
そういえばそうですね。提唱者本人は物証や観察事実があると思っているのだから、「具体的な物証や観察事実ではない根拠」とは異なりますね。そもそも物証や観察事実があろうとなかろうと、基準2には関係ないので、今の議論にはどうでもいい話のはずなのです。
⇒ 関係ない、どうでもいい理由[
>>386
]
>わざわざ
>>304
の発言があったのだから、具体的な物証や観察事実ではない根拠があるのですよね。その実例はなんでしょうか?
[
>>304
]で述べている、そのままですよ。以下が根拠だと申し上げています。
・コペルニクスの地動説 → モデルが単純なこと
・光の粒子説 → 光波動説の否定(基準2の例外で疑似科学にならない[
>>330
]参照)
・光の波動説 → 光粒子説の否定(基準2の例外で疑似科学にならない[
>>330
]参照)
・鳥の進化の樹上モデル → 力学的な合理性
・鳥の進化の駆け上がりモデル → 力学的な合理性
・鳥の進化の飛びかかりモデル → 力学的な合理性
ドーキンスの寄稿文に対するKen様の解釈は理解しました。
この寄稿文について議論するのは、少なくとも一旦はやめておいた方が良さそうですね。私の解釈とはいくつかの点で異なっているので、議論しようとすると複数の論点が派生します。そしてそれらの論点は、本来の基準2の議論からするとほとんど余談です。
一応、質問にだけ答えておきます。
>ですからドーキンスの文章のどこに物証ではないevidenceが含まれるのでしょうか?
>>367
にて、
>と言われましたが、「ここでドーキンスが言っている」物証ではないevidenceを教えてください。
12段落目の「equivalent evidential demand」を除く、文中に含まれる全ての「evidence」です。
==== 英英辞典より再掲(再々掲)======
evidence
facts or signs that show clearly that something exists or is true
どこにも「evidence」は物証「physical evidence」のことに限定する、などとは書かれていません。
12段落目の「equivalent evidential demand」だけは、Ken様が仰る通り「cinematic record」のことだと述べられていますから物証です。
>ドーキンスは、IDの文献には、化石が接着剤で貼ってあるべきで、
>それがないから疑似科学と主張したのですか?
>それでは進化論のあらゆる文献が疑似科学になりますね。
「evidence」を「物証」と解釈するとそういうことになってしまうから、「evidence」は「物証」と解釈すべきではない、と申し上げています。
新着レスの表示
名前:
E-mail
(省略可)
:
※書き込む際の注意事項は
こちら
※画像アップローダーは
こちら
(画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります)
スマートフォン版
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板