科学と疑似科学とを判別する(2) - 1615027461

304：ゲジゲジ：2023/02/19(日) 00:49:29 ID:bXWY2Oy2: まず申し訳ありませんが
　>基準２違反の具体例を挙げていただくことから始まると期待します。
ご期待には応じかねます。

既に[>>294]で、どのように議論を始めるか予告しておりますので、それに従って進めさせて頂きます。
　>もし私の提案を受けて頂けるなら、「Ａと対立するＢの否定がＡの検証とされる」事例として
　>Ken様が挙げられた事例が該当しないことをご説明します。
　>Ken様にとって「目からウロコ」かもしれませんよ。

Ken様がdiamonds8888x様と議論されていた時と大きく前提が異なるのは、私はKen様の総括編1～10を読んで、Ken様のお考えの全体像を知った上で議論に臨めるということです。ですからKen様がどこを誤解されているのか、予め大まかには把握できています。diamonds8888x様はその点を議論しながら手探りされていました。

私としてはどういう順序で説明したらKen様にご理解いただけるのか、ずっと考えながら総括編を読んでいました。その上で、[>>294]でdiamonds8888x様から議論のお相手を引き継ぐことを提案しています。基準違反の具体例から始めるよりも、まずはKen様にご自身の誤解に気付いて頂いた方が、理解が早いと思います。

と、いうわけで本題です。

Ken様は「『Ａと対立するＢの否定がＡの検証とされる』事例が、特殊でもなんでもなく、世にありふれている」例として以下を挙げていらっしゃいますね。
・コペルニクスの地動説
・光の粒子説
・光の波動説
・鳥の進化の樹上モデル
・鳥の進化の駆け上がりモデル
・鳥の進化の飛びかかりモデル

では、これらが「Ａと対立するＢの否定がＡの検証とされる」事例ではないことをご説明しましょう。

まずコペルニクスの地動説です。
Ken様の[>>259]より
　>これに対してコペルニクスは、地球を中心に据えるからそんな複雑な系になるので、
　>太陽が中心で各惑星は太陽を単純に周回すると考えれば、
　>そんな複雑な動きを考えなくてもよいと主張しました。

つまり、「複雑な動きを考えなくてもよい」ことが地動説の根拠であり検証です。決して天動説の否定“だけ”を検証としていません。

次に光の粒子説・波動説です。[>>261]
　>粒子説の根拠は、波動説で説明できない現象
　>波動説の根拠は、粒子説で説明できない現象
これはその通りかと思います。
しかしdiamonds8888x様は
　>*)検証になる特殊な場合はある。
と仰っていましたので、光の粒子説・波動説は対立仮説の否定が自説の検証になる特殊な例外と考えてよいでしょう。

次に鳥の進化の樹上モデルです。
[>>262]
　>（略）ムササビのように木から木へ飛び移ったり地上に落下するときに、
　>羽根があれば距離を延ばしたり運動を制御できるので、それを利点として進化を重ね（略）
そう、ムササビのように木から木へ滑空する生物が存在すること、そして滑空において羽が距離を延ばしたり運動を制御できるので利点になること、が樹上モデルの根拠です。

そして[>>275]
　>結局、力学的な合理性をもつ説明は、樹上モデルなのです。
　>それも、地上生物が木に登ることもある、という中途半端な形ではなく、
　>地を走るという前提自体を外すことです。
　>ムササビのような樹上生活者がジャンプする生活様式にこそ、飛行へいたる道があるでしょう。
まったくその通りで、力学的な合理性をもつことこそ、樹上モデルの根拠なのです。
決して走行モデルの否定“だけ”が根拠ではないのです。

もうお分かりでしょう？　[>>263]より・・・
鳥の進化の駆け上がりモデル
　>骨格から判断すれば鳥の先祖は地上を走る恐竜であるはずだが、
　>地上生物が木に登ることはありえます。
飛びかかりモデル
　>駆け上がりモデルと同じく、始祖鳥の骨格と一致するし力学的合理性もある理論でしょう。

それぞれ、地上生物が木に登ることがあり得ること、骨格と一致し力学的合理性があること、が根拠です。

どうもKen様は、仮説の検証や根拠は、具体的な物証や観察事実でなければならないと思われているようです。しかしそんなことはありません。「合理的に説明できる」というのは、それだけで仮説の根拠になり得ます。
以上、まずはここまで。ご質問や反論があればどうぞ。

尚、この後ですが、以下の順序で進めて行くことを想定しています。

１）Ken様が挙げた「Ａと対立するＢの否定がＡの検証とされる」事例がそのような事例に該当しないことを説明（今ココ）

２）実際に対立仮説の否定だけを根拠にした仮説（疑似科学になる）の具体例

３）光の粒子説・波動説を例に、対立仮説の否定だけを自説の検証としてよい特殊な場合というのは、どういう場合なのか説明

４）以上を踏まえて、どうして対立仮説の否定だけを自説の根拠にしてはいけないのか？　対立仮説の否定だけを自説の根拠にすると疑似科学になってしまうのか？　を説明