科学と疑似科学とを判別する(2)

331：Ken：2023/03/27(月) 22:24:10 ID:LLAvBpbg: >>329

私が>>328で指摘したのは以下の点ですよ。

説明（ストーリー）が語られないのは、必要もないほど自明だからではないのか？

鳥の進化の例でいうと、

～走行モデルには力学的な無理があるから、樹上モデルが正しい～

は違反と言われますが、樹上モデルの力学的合理性は明らかだから、ことさら言及してないだけでは、という場合です。つまり「樹上モデル」という言葉の中に、ムササビのように樹上からジャンプし、大気の揚力を利用して滑空する意味が含まれるから、わざわざの説明がない、ということです。

そのような「言わなくても分かる」という主張は認められないというなら、それはそれで１つの基準でしょう。ゆえに、

～走行モデルには力学的な無理があるから、大気の揚力を利用する樹上モデルが正しい～

と言い直すとします。しかし、主張には必ず説明をつけるべきとなると、上の例でも違反例です。なぜなら「大気の揚力」という言葉だけがあり、揚力がなぜ働くかの説明がないからです。

そうなると、>>328で述べたように、

～揚力がはたらくのは、空気の分子が運動してるから～
～空気の分子が運動するのは、太陽の輻射エネルギーが分子の運動エネルギーに変換されるから～
～太陽の輻射エネルギーが分子の運動エネルギーに変換されるのは、電磁波が荷電粒子を動かすから～
　　　・
　　　・

と、どこまでも理由を掘り下げてゆかねばならず、結局は量子力学の話になるのでしょう。脳内ストーリーにおいてはそうあるべきかもしれませんが、実際の言葉に出すとき、尋ねられる前に、そこまでの説明をやるのですか？　あなたご自身が樹上モデルを提唱するとして、そんなことをやりますか、というのが>>328の問いかけです。

>>330

18世紀には、粒子でも波動でもない第３の存在を想定することはできなかったのは、そのとおりです。すくなくとも観測された事象はこの２つでした。そして、今の自然選択とIDにも同じ関係が成立します。

生物の進化を起こす事象は、繁殖に有利な特徴をもつ個体がもたない個体を淘汰する自然選択と、意図をもつ干渉者による品種改良の２つしか観測されてません。ゆえに、自然選択の否定がIDの肯定につながるではないか、というのが、当初からの私のID論になります。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）