科学と疑似科学とを判別する(2) - 1615027461

329：ゲジゲジ：2023/03/26(日) 22:32:49 ID:1hpPc2HA: 　＞つまり、基準違反になる「自説にストーリーがない」とは、
　＞提唱者の脳内にストーリーがないという意味ではなく、
　＞脳内のストーリーを言葉で十分に説明してない、という意味ですか？
その通りです。
より正確に言えば、提唱者の脳内にストーリーがあるか否かに関係なく、とにかくストーリーが十分に説明されていない、という事です。後で述べるつもりですが、実際に提唱者の脳内にストーリーがない場合もあり得ます。

　＞それなら、私が>>316で述べた
　　＞＞列挙されたNG例に問題があるなら、説明が少し不親切なことでしょうか。
　＞と同じではないのですか。
違います。

まず地動説を例にとりましょう。

＝＝＝＝＝ [>>318]より再掲＝＝＝＝＝
「地球が中心では複雑だから」といって、「太陽が中心なら複雑ではない」とは言えません。
「地球が中心では複雑だから」から言えることは、「地球は中心ではない」ということだけです。

地球が中心であることを否定しただけなら、月を中心としたモデルだってあり得ます。木星とか土星を中心としたモデルだってあり得るでしょう。
そもそも地球も星々も動いていない、動いているように見えるのは幻覚か錯覚、という「天地不動説」だってあるかもしれません。
あるいは、ある時は太陽が中心となり、またある時は地球が中心となる、といったモデルも考えられます。

ではコペルニクスはなぜ、月を中心にしなかったのでしょうか？木星を中心にしなかったのでしょうか？あるいはなぜ、「天地不動説」を提唱しなかったのでしょうか？
言うまでもありません。月や木星を中心にしたモデルでは、恐らく地球を中心にする以上に複雑になってしまうでしょう。「天地不動説」では、天体が動いているように見える幻覚や錯覚の仕組みが全く説明できません。
太陽を中心にすれば複雑にならなかったからこそ、コペルニクスは地動説を提唱したのです。
＝＝＝＝＝再掲ココまで＝＝＝＝＝

さて、Ken様は[>>319]で
　＞別の道を否定するだけで、自分は何の道もたどらず結論にいたるのが基準２違反ですか。
　＞言い換えれば、対立仮説の否定で済ませるのは、自説に物証がないからではなく、
　＞自説にストーリーがないからですね。
と仰いました。

なぜ別の道を否定するだけではダメなのかといえば、別の１つの道（地球が中心）を否定しても、それ以外の道は無数にあり得るからです。ですから自身が提唱する結論（太陽が中心）を主張するなら、その結論が正しいとする道（ストーリー・根拠）を語る必要があるのです。

鳥の樹上モデルではどうでしょうか？

　＞～走行モデルに力学的な無理があるから樹上モデルが正しい～

走行モデルに力学的な無理があるというだけなら、駆け上がりモデルもあり得ます。飛びかかりモデルもあり得ます。

走行・ジャンプモデルなんていうのもあり得ますね。
普段は翼をたたんで走行して、障害物や段差があった時に翼を広げてジャンプするのです。それによって障害物や段差、あるいは川などを飛び越えることができれば、外敵から逃げ切る可能性が高くなります。

高山モデルもあるかもしれません。
鳥の先祖は高山に棲んでいて、崖を跳び上がったり崖から飛び降りたりするのに翼を使うのです。

あるいはまた、求愛ジャンプモデル。
求愛の際にジャンプして、滞空時間が長い方が異性にモテるのです。ですから滞空時間が長くなる方向に進化して、やがて完全に飛行できるようになった、と考えるのです。

虫捕りモデルもあり得ます。
餌となる飛んでいる昆虫を翼でたたき落とすのです。翼が大きくて力強く羽ばたけた方が、より効率的に虫をたたけるでしょう。

こんな具合に、走行モデルの否定だけなら対立仮説は無数にあり得ます。その中で樹上モデルを主張するなら、樹上モデルに至るストーリー、即ち樹上モデルが正しいとする根拠が必要、というのが基準２です。