科学と疑似科学とを判別する(2)

328：Ken：2023/03/25(土) 00:36:48 ID:1if/XLUo: まず「本題」の方から。

つまり、基準違反になる「自説にストーリーがない」とは、提唱者の脳内にストーリーがないという意味ではなく、脳内のストーリーを言葉で十分に説明してない、という意味ですか？　それなら、私が>>316で述べた

＞列挙されたNG例に問題があるなら、説明が少し不親切なことでしょうか。

と同じではないのですか。

そもそも、説明が十分であるかは聞く側の知見で異なります。鳥の進化を例にとると、

～走行モデルに力学的な無理があるから樹上モデルが正しい～

とAが語り、Bには十分な説明だが、Cには不十分ということがあるでしょう。ムササビの生態を知ってるAとBには樹上モデルの力学は自明だが、初心者のCには懇切な説明が必要というように。すると、Aの理論はBには疑似科学ではないが、Cには疑似科学になるのですか？　いったい、どれほどの初心者までカバーするのですか？

それに、十分な説明とは、どこまで掘り下げるのでしょうか。例えば、樹上モデルの力学を、

～樹上からジャンプすると大気による揚力が生じる～

と説明したとします。でも、これでは「なぜ大気が揚力を生じるのか」の説明が欠けてます。説明抜きで樹上モデルを唱える代わりに、説明抜きで大気の揚力を唱えただけだから、基準違反にはかわらず、

～空気の分子が運動している～

と、さらなる説明が必要になります。しかし今度は「なぜ空気の分子が運動するのか」が説明されてません。そこで

～太陽の輻射エネルギーが分子の運動エネルギーに変換される～

と説明すれば、次は「なぜ電磁波が分子の運動を起こすのか」と来ます。いったいどこまでゆけば疑似科学でなくなるのでしょうか？　原子の振る舞いを支配する量子力学までいたるのですか？　でも、鳥の進化を語る人が、そこまでの説明をするでしょうか。あなた自身ならやりますか？

「余談」の方にもコメントします。

＞前者は創造論を明確に主張はしていませんが、進化論の否定をして、創造論こそが正しいと匂わせています。

原文の方を読みました。べつに進化論を否定してません。進化論を理由に神を否定するのは誤りとはいってます。

＞後者はとにかく聖書に書かれている文字通りが正しいのだと主張しています。

では基準２に沿ってるではありませんか。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）