科学と疑似科学とを判別する(2) - 1615027461

311：Ken：2023/02/26(日) 12:20:33 ID:royALY2s: ＞「その生物」とは何ですか？

ウィキペディアに記載があるのは、始祖鳥とミクロラプトルですね。
en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_avian_flight
記事は始祖鳥を中心に語られますが、飛び掛かりモデルの項目でミクロラプトルも言及されてます。地上走行生物の身体特徴は

［始祖鳥］en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx#Description
抜粋：
Archaeopteryx had many non-avian theropod dinosaur characteristics. it has a long ascending process of the ankle bone, interdental plates, an obturator process of the ischium, and long chevrons in the tail. In particular, Ostrom found that Archaeopteryx was remarkably similar to the theropod family Dromaeosauridae.

［ミクロラプトル］en.wikipedia.org/wiki/Microraptor#Wings_and_flight
抜粋：
study of its anatomy have shown that its limb proportions fall in line with modern ground birds rather than climbers, and its skeleton shows none of the expected adaptations in animals specialized for climbing trees.

＞“骨格が地上を走る２足恐竜と共通する”からといって“地上を走っていたことは確実”とは言えません。
＞走行モデルもまた、想像の産物に過ぎないからです。

地を走る現場の観測例はないという意味なら、そのとおりです。それこそタイムマシンを発明して過去に行かない限り、確実にいえることなどありません。そのようなスタンスでの発言なら反論はしませんが、地球史で生物が進化してきたという理論も不確実な想像になりますよ。

＞今は答えないでください

尋ねておいて、そんな言い方がありますか。それなら尋ねなければよいでしょう。

この問いかけは曲解です。私は世界５分前説は正しい可能性があるといったので、正しくない可能性もむろんあります。鳥の先祖の恐竜が地上を走ってたのは、後者が前提です。

＞[>>275]で述べられているID論は基準２をクリアします。

この回答は意外でした。私のID論は基準２違反の疑似科学と主張されると思ってましたから。すると問題は１と３ですか。ではその議論の中で論証されることを期待します。でも、それならなぜ２から始めたのですか？

＞キリスト教原理主義系のサイトで、自然選択説の矛盾点（本当に矛盾かどうかは別の議論が必要ですが）などを色々と指摘した上で、だから神様が5000年ほど前に聖書に書かれた通りの手順で世界を創ったのが正しい・・・と結論するものがあったように思います。

矛盾があるなら、矛盾を解消するか、もしくは自然選択以外の代案を考えるかのどちらかとは思いませんか？　>>268と>>269で述べたように、創造論を今の私たちの知識体系で説明することはできるのです。

＞18世紀の知識体系において、もし「光が真空を伝わる／必ず直進する」が否定されたとしたら、それは光波動説の根拠になり得たか？
＞逆にもし「光が互いにすり抜ける」が否定されたとしたら、光粒子説の根拠になり得たか？

18世紀の知識体系では「空間を動くなにものか」は、粒子と波動しか知られてませんでした。ただし、その２つ以外にないという証明もありませんでした。粒子と波動の二者択一なら、一方の否定が他方の根拠になるでしょうが、現実には、二者択一かもわからないのに、対立説の否定を自説の根拠にしてました。（例）粒子は真空を伝わりますが、真空を伝わるのは粒子という証明はありません。

＞世の中に出回っている仮説はほとんどが基準をクリアしています。
＞基準違反の具体例を示すというのは、言うほど簡単なことではないのです。

実際に提唱されてる理論の必要はありません。「太陽が昇る∧太陽が昇らない」の同類でよいのです。ただし、それがどういう具体事象かは尋ねますよ。

「１つの太陽が２つの座標に存在し、一方はω>0、他方はω≤0の角速度をもつ」

最低でもこの程度の具体化が必要です。