科学と疑似科学とを判別する

595：diamonds8888x：2020/02/24(月) 17:26:17 ID:VxIn8deI: >>590
　以下の話が理解できないようなら「波と粒子の背反」を取り上げるのはもうやめてください。私には量子論を正しく伝える力などありません。[>>587]で明言したとおりです。

【19世紀の波と粒子】
　19世紀以前には「光は波でもあり粒子でもある」という理論は存在しません。これはKenさんも「もしそんな理論が提案されたら疑似科学なのか？」という問いかけですから御承知でしょう。

　そして「波動と粒子は背反関係としか結論しようがない理論[>>549]」に反するような観測事実があると認識した人もいません。この点についてはkenさんは以下の観測事実があったとだけ述べていました。

１．まごうことなき波動としての特徴 (交差する、屈折する)
２．まごうことなき粒子としての特徴 (直進する、真空を伝わる)

　でも[>>551]では、これらの性質だけでは「光は波でもあり粒子でもある」という理論も可能かも知れないと認めています。実際にそんな結論を出した人は科学史上にもいません。

＞ある意味いろいろな解釈が可能な特徴で捉えれば、背反関係が曖昧になり、３を否定することが可能かもしれません。

　そこで以下の性質も上げています。(いいかげんに、用語を変えてくださいね。)
１．まごうことなき波動としての特徴 (質量が移動しない)＝＞運動量を伝えない
２．まごうことなき粒子としての特徴 (質量が移動する)＝＞運動量を伝える

　この「放射圧」という観測事実は18世紀には観測されていません。それどころか１が間違いだという理論的予測の後に、その予測が現実に観測されたのです。
－－－－－wikiの記事引用開始－－－－－－－
物体の表面に電磁波が当たると入射面に圧力が働くという事実は1871年にジェームズ・クラーク・マクスウェルによって理論的に導かれ、1900年にピョートル・ニコラエヴィッチ・レベデフによって、また1901年にエルンスト・フォックス・ニコルスとゴードン・フェリー・ハルによって実験的に証明された。
－－－－－－－－引用終り－－－－－－－－－

　ですのでちょうど19世紀以前は１と２を問題にした人などいませんでした。

　では「光は波でもあり粒子でもある」という考え方はいつ生まれたのかは次の発言にて。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）