科学と疑似科学とを判別する

549：Ken：2019/12/11(水) 19:46:32 ID:DAXXQXCA: 論点が非常に微妙になってきたようです。私も慎重に書いてみるので、注意してお読みください。

>>548

＞その時には、結論をだしてはいけません。

私が問いかけているのは「結論をださずにいられるか」ということなのです。以下の３点がそろっているとき、

１．まごうことなき波動としての特徴
２．まごうことなき粒子としての特徴
３．波動と粒子は背反関係としか結論しようがない理論

背反関係にある波動性と粒子性の並立つまり「Ｐ∧￢Ｐ」という結論に、必然的になってしまうのではないか？

それを避けるには１～３の少なくともどれか１つを否定せねばなりません。もちろん現実の歴史では、20世紀の量子論で３が否定されました。でも19世紀には３点のどれも否定できず、そうなると論理展開によって「Ｐ∧￢Ｐ」になってしまうし、その論理展開に従わないのは、それ自体が矛盾ではないのか？

言い換えれば、「Ｐ∧￢Ｐ」という矛盾を回避するために、別の矛盾を生じただけではないのか？
それなら１次的な観察情報に基づく１～３を保持する方が、現実に即しているのではありませんか？

大事な点なので繰り返します。

量子論のような具体案で３を否定するならよいのです。そのような具体案がなく、ただ「Ｐ∧￢Ｐ」では困るから、とにかく３を否定することに論理性があるとは思えません。

因果律がなければ困るのはそのとおりです。ただし因果律を必ず認識できるかは別の問題でしょう。因果律は「見えない所」で働いているかもしれません。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）