科学と疑似科学とを判別する - 1524257541

380：diamonds8888x：2019/05/12(日) 08:49:20 ID:aQLjGWa.: >>378
＞ >>376で、これだけの文章を費やして説明されるということは、私がこの点を理解していないと思われたのでしょうか？

　そこが不明だったので確認しました。[>>354]の下記に気付いたので、方針自体は同じだろうとわかりましたし、今回の御返事で一致が確認できたのは嬉しいです。

＞「科学的基準」は現代のものでよいのです。
＞ですが、過去の人は現代と同じ「情報」をもっていませんでした。

　ただ、具体的に何を「現代のものでよい」と考えるかで不一致が生じている恐れはあります。いや実際に生じているようです。

　[>>356]の質問への回答の前に、事実確認をします。
　現時点での[>>356]の目的は[>>331]の「現実問題としては「(￢Ｐ)∧Ｐ」を容認するしかないのではありませんか？」というKenさんの問題意識の解決の一環ですよね？この解決自体は何度も指摘していることです[>>]。

　[>>331]では「光は粒子である」と「光は波動である」とは「この２つの理論は何世紀にもわたってＰと￢Ｐの関係にあると信じられてきましたが～」と指摘されています。
　[>>344]では「光が波である」と「光を伝える媒質が存在しない」とが「（当時の人には）絶対に矛盾する点で、Ｐと￢Ｐの関係に該当します。」と指摘されています。

　しかし私が何度も指摘した通り、正確に￢ＰであるのはＰをそのまま否定した命題だけであり、それ以外の命題が￢Ｐと同値であるという命題は、経験的に検証すべき命題、すなわち科学の範疇の命題であって、純粋論理の範疇ではありません。

　したがって、上記のように一見Ｐ∧￢Ｐと見える事態が観測されたならば実は「￢Ｐと同値だとこれまで信じられていた命題が実は￢Ｐではないのだ」と推論するという方法は、「当時の人が知らない知識」でもなければ「現代人しか知らない科学的方法論」でさえもありません。例えばシャーロック・ホームズなら十分に心得ていたはずの推論の基本に過ぎません。

　そして私の知る限り、「現実問題としては(￢Ｐ)∧Ｐを認めるしかないのでは？[>>331]」という論理を使ったまともな研究者などいません。比喩表現は別としてです。それとも以下の話が歴史的事実だという根拠が示せますか？

＞繰り返しになりますが、その18年のあいだは、矛盾を受容するしかなかった。[>>355]

　もひとつの事実確認として[>>360][>>365]から以下の合意はできました。
　Kenさん：論理を無視してはいない。ゆえに間違えた？(だから論理に囚われてはいけない)
　私：論理を無視してはいない。それは間違いではない。

　そして私の認識では過去の人達はＰ∧￢Ｐ他の論理は決して無視せずに、「￢Ｐと同値だと信じられていた命題が実は￢Ｐと同値ではなかった」と判断することで正しい認識に到達したのです。論理に囚われないことにより正しい認識に到達したのではありません。

　Kenさんは実際にはどのようにして過去の人達が正しい認識に到達したとお考えなのでしょうか？

　別発言に続けます。