継続：科学と疑似科学を判別する - 1720252368

425：Ken：2025/05/03(土) 08:53:12 HOST:softbank126026080234.bbtec.net: ＞ストークスドリフトは音波とか3次元の縦波でも起こりますよ。

球面状に広がる波で、起こりますか？
完全流体の媒質で、起こりますか？
太陽から地球までの空間で、起こりますか？

＞粒子は許されるのは何で？

17世紀のボイルの実験で、気体は連続した物質ではなく、隙間があることが分かっています。近代の原子論はここから始まると言ってよいでしょう。

＞なんで斥力は無いことになってるの？

？？？斥力の話はしてません。引力があれば、流体の一部が受ける影響が、他の部分に伝わるから、それは粘性であり、その物質は完全流体ではなくなると言ったのです。

＞だから当時の状況を説明するためじゃないってことでしょうが。

問題になるのは、常に当時の状況です。18世紀の人が18世紀の知識体系の中で合理的な判断をしたか、という歴史考察をやってますから、電磁波も超流動も持ち込んではいけません。

＞観測事実（真空では音が伝わらない）に反するため、「エーテルは音は伝えない特殊な媒質」として理論的に分離したと言うだけ。
＞一般的な音波媒質（空気や水）では出せない高速と言うことから

音と光の波動メカニズムがどう異なるのかを説明できないのなら、上のような事象からは、光波動説が誤りと結論されるだけです。18世紀には光粒子説という代案があるのですから。

＞音：縦波、光：横波であると言った想定が生まれたりしています。

横波を伝えるのは固体だけで、流体では伝わりません。推奨された文献の「6.3 波動説への痛撃（偏光の発見）」を読んでください。

＞つまり不可量物質でも問題ないと言うことですか？

なぜ、ここで不可量物質の話になりますか？
「鉄のようなものが詰まっていて衝撃が縦波として伝わる」という文章から、ニュートンとフックの法則に従う弾性波である、という以外の解釈ができるものか、やってみせてください、と言ったのですよ。

＞何のためにメキシカンウェーブを持ち出したか理解出来てないですね。物理的な波の説明？

はい。エーテルを媒質とする光波動を力学的に説明できるか、というのが一貫した課題です。物理の話です。

＞問題は、ニュートンの法則とフックの法則のような力学法則から、波動方程式を導けるか、ではありません。

問題は、光波動説を、ニュートンとフックの法則のような力学で説明できるかです。

＞貴方の思うエーテルの力学を示す方程式でも示してください。

質量がない不可量物質をダランベールの解析（en.wikipedia.org/wiki/Wave_equation#Hooke's_law）に当てはめてみてください。M = 0なら、
∂²u/∂t² = KL²/M ∂²u/∂x² = ∞
になってしまいますよ。加速度が無限大っておかしいですよね。

＞だから｢光波動説を積極的に否定する！｣でイイの。

「仮定」ではだめです。18世紀の光波動説を積極的に否定する「論理」を理解しないと意味がありません。IDに同様の問題があるかの参考にもなりません。ゆえに、光波動がカロリックを運べるか、のような具体的な問題を、１つもおろそかにはできません。

＞科学とは何か？科学的態度、科学的手法、手順とは何か？

観測事象の合理的説明です。18世紀の波動説論者が媒質問題を放置して、波動説を優位においたのなら、科学的態度とはいえない、と申しております。
————————————————————————————
>>350：エーテルと通常物質の間では力が作用する
>>370：通常気体の弾性は18世紀の技術で観測可能である。
>>377：波の媒質の粒子が衝突すると、透過はせず、跳ね返る。
>>381：何種類の気体が混合しても、伝わる波は１種類しかない。
>>385：波動の伝播には、媒質の弾性が必要
>>385：完全流体の弾性には、粒子の衝突が必要