継続：科学と疑似科学を判別する - 1720252368

410：Ken：2025/04/22(火) 23:18:29 HOST:softbank126026080234.bbtec.net: ＞光線にはカロリックが“付随”していると考えられた

具体説明抜きの抽象語が多すぎます。付随とはどういう意味？　光がカロリックを運ぶのですか？

＞熱による膨張や沸騰などの現象がカロリックの斥力によるとしか言っていません。
＞カロリックが媒質とか言うアホな主張をした記憶はございません。

では、最初の質問に戻ります。
気体粒子の運動はなく、粒子間の距離が広がるのは、間にカロリックが入るからでしたね。
すると、波を伝えるのに必要な、媒質の弾性はどこからくるのでしょうか？

＞上に乗ってる空気です。

上に乗ってる流体が圧力を生むのは水による水圧がそうです。気圧を生じるメカニズムも水圧と同じ、という主張ですか？

＞だから空気とエーテルは独立してるの。

独立？　エーテルと通常物質の間で力が作用するのは、合意事項ですよ。
　>>350：エーテルと通常物質の間では力が作用する
エーテル粒子と、それ以外の粒子が衝突すると、跳ね返って運動方向が変わるのですよね？　私が問い続けているのはそこです。エネルギー収支の話をされる必要はありません。完全弾性衝突で跳ね返っても、エネルギーは保存されますから。

＞完全流体でも分子間力は存在します。それによって圧力や波動は伝わるが、粘性＝分子の摩擦やエネルギー損失をもたらす効果はないと仮定されているものですョ。

最も重要な問いかけは、完全流体の粒子間では、接触による反発以外の力が働くのか、です。固体はもちろんのこと、水のような液体でもそれは働きます。完全流体は？

＞“液体”ヘリウムとか何だと思ってるんだろうね。

あなたがおっしゃる「完全流体」とは超流動物質の話ですか？　それなら電磁波と同じで、18世紀には想定不可能です。

＞大きさが圧倒的に異なる両者が混ざったとして、それぞれを媒質とする波はどちら側に収束するのかな？と言う疑問です。

圧倒的に質量の大きな粒子の側でしょうね。

エーテル粒子と、それより圧倒的に巨大な質量の気体粒子が、混在する場合は、両者の衝突で、気体粒子は影響をほぼ受けないが、エーテル粒子の方は、エーテル粒子同士の衝突とは桁違いの衝撃を受けることになります。

そうなると、エーテルだけの場合と同じ運動をすることができません。エーテルだけなら、エーテルの密度が高い場所から、エーテル密度の低い場所へ、粒子が移動します。しかし、気体粒子との衝突ではるかに巨大な衝撃を受けるのなら、エーテル粒子は、自分の密度とは無関係に、気体の密度の高い場所から、気体の密度の低い場所へ、移動するはずです。エーテル粒子を跳ね飛ばすのは、気体粒子なのだから。

結局、気体粒子もエーテル粒子も、気体粒子の密度が高い場所から、気体粒子の密度が低い場所へ移動します。マクロな視点で、気体とエーテルを弾性体とみなすと、気体のばね定数が圧倒的に巨大なので、エーテルは気体の振動に押されて、一緒に振動するしかありません。

＞v = fλ だから、もろ依存しとるやんけ、です。

物理教科書でもなんでもよいので、v = fλ という理由で、波長が変われば波速が変わるという説明を示してください。

＞じゃあギターの弦の波動が回折する現実観測とやらを教えて下さいな。

ギターの弦が作るのは１次元の波です。あなたは、メキシカンウェーブを平面的な２次元の波とされました（>>400）から、弦では生じない回折現象が生じるはずです。
また、１次元の波でも干渉、複数波長の混在、定常波は起こります。メキシカンウェーブはどれも観測事例がありません。それともありますか？

＞ニュートンの法則とフックの法則に従う波ではない、と言う具体的内容ですよ。

なにものかでない、というのは具体論ではありません。具体論を１つ否定しただけです。

　１．ニュートンとフックの法則に従わない
　２．ニュートンとフックに代わる具体論はない
　３．２重スリット実験以前の観測事象は粒子説で説明できる
光波動説がこの条件を充たすかを明らかにした上で、お望み通りID論と比較しましょう。
————————————————————————————
>>350：エーテルと通常物質の間では力が作用する
>>370：通常気体の弾性は18世紀の技術で観測可能である。
>>377：波の媒質の粒子が衝突すると、透過はせず、跳ね返る。
>>381：何種類の気体が混合しても、伝わる波は１種類しかない。
>>385：波動の伝播には、媒質の弾性が必要
>>385：完全流体の弾性には、粒子の衝突が必要