継続：科学と疑似科学を判別する - 1720252368

253：Ken：2024/12/02(月) 21:25:52 HOST:softbank126109233205.bbtec.net: ＞テニスボールの間隙に米粒は入り込めるから全部が全部浮き上がらないと言ってるの。

>>240にて、テニスボールの間隔は直径の10倍もあるから、ピンポン玉だってテニスボールの隙間に入るはずで、ピンポン玉と米粒の動作が異なる説明にならないと言いました。ピンポン玉とは水素やヘリウムのことです。これが大気中で上昇することも、否定されますか？　それとも粒子間に距離があることを否定されますか？

波動方程式などより、ずっと容易な話だと思うけど、ついてこれないのは驚きです。あなたがよほどの珍例なのか。他にもそんな人はいるのか？　試しに、最初にテニスボールとピンポン玉と米粒の話をした人に、尋ねてみては？　私の説明を受け入れないあなたに、同意をされますか、と。あなたの同類なら、同意してくれるかも。

＞透過は媒質の話で反射は波動の話ですよ？
＞別個なんだから両立しないことはない。波動は物質じゃないという基本を理解願います。
＞それは単なる例であり、重要なのはホイヘンスの原理の反射の説明です。

媒質と波動が別個というのは、媒質が透過しなくても、波動は伝わるという意味です。媒質が透過するのに、波動が伝わらない、という意味ではありません。

こう考えてください。

エーテルが平板を無抵抗で透過するのなら、そこが「境界」であって、その場で波を反射させねばならないことが、なぜエーテルに「分かる」のでしょうか？

ホイヘンスの原理と言われるなら、>>244で尋ねたように、媒質に外力が働かない場所で、２次波を生じる理由を語ってください。ただし、一般論ではなく具体例で。

＞そこじゃない。
＞それは単なる例

と言われても、あなたが挙げた具体例は、自由端反射だけです。エーテルが途切れることなく続くのなら、自由端反射は起こりません。

＞間違ってた証拠にもなりません。
＞見るべきは、それぞれの支持者がどう言う証拠を持ち寄ってどう議論したかです。

その証拠をずっと論じております。要は>>246で言われた、

＞筋が通ってようがいまいが、当時はそう考えられていた、それ以上でも以下でも無いことなんだから。

はダメということです。当時の考えに筋が通っていたかを検証してるのだから。

＞その具体例でどう判別する実証とやらをやるのか聞いているの。

単に「筋が通らない理論は逸脱」といっても、抽象論にすぎません。光波動説のような具体論を論じてこそ、逸脱の実体が明らかになります。現にこれほどの議論になってるではありませんか。

＞その前に逸脱とは何か？を詰める必要があると思います。

これも具体例を挙げています。

*****************************************************
仮説Ａと仮説Ｂがあり、どちらも観測事象を説明する。
仮説Ａは既知の物理法則と矛盾するが仮説Ｂは矛盾しない。
その条件下で、仮説Ｂより仮説Ａが優位と主張する。
*****************************************************

あなたは逸脱ではないと言い、同様の例に光速度不変、量子的二重性、大陸移動を例に挙げました。私は、光速度不変と量子的二重性には、観測事実に基づいて、それを否定する仮説Ｂがなく、大陸移動は、それを否定する物理法則がないから、仮説Ａではないと応じました。

それに対するあなたの回答は、観測に誤りが「あったかもしれない」というのが仮説Ｂというものでしたね。でも「あったかもしれない」とは、事象が観測されてない意味だから、仮説Ｂになりません。