継続：科学と疑似科学を判別する

150：とりあえず：2024/09/16(月) 19:50:37 HOST:sp1-73-3-83.nnk01.spmode.ne.jp: >>147
>観測事象と整合しない仮説を唱える人は、本人にどれほどの確信があろうと、合理性がない主張をしています。観測事象と整合する仮説を唱える人は、自分では自信がなくても、合理性のある主張をしています。

基本的に合理的だと思うから主張するもんです。粒子説も波動説も整合させるため色々工夫していますね。

>私が問題にするのは、観測事象と理論の整合です。人が何を考えたかではありません。主観を排して客観的結論を目指すのが、科学です。

仮説はもろに主観ですよ？私はこう考える、って言うもんです。
それを客観的データで確からしさを固めていくものです。

>地球が自転している証拠

ここら辺の例えの意味がわかりません。
何で私が間違っている方の側に立って弁論せにゃならんの？

>鳥の発生が自然選択だったと信じるのも、品種改良だったと信じるのも、それぞれ信じる人には理由がある、と片づけて終わりになります。

そうですね。それぞれ信じる人には根拠やらあるはずですね。
でもそれで終わりにはならんですよ？
そこから根拠バトル勃発です。

>それとも、これらの場合は、一方の主張にのみ価値があると言われますか？
>では、なぜ波動説対粒子説で、同じことができないと決めてかかるのでしょうか？

価値は根拠バトルで決まります。
波動説と粒子説もそう言う訳でバトルに入り200年も議論したと言うことね。

>>149
>あなたのような考え方をするなら、一定の支持を集める理論が、正しい科学を逸脱していると立証することは、絶対に不可能になります。

んな訳ないですわな。万人が未来永劫支持する理論とかあるならそうかもしれませんが、そんなもんありませんから。

>支持者がいること自体が、逸脱のない、正しい科学であることの証明なのだから。

なんで？
ただその理論を支持する人がいる、それ以上でもそれ以下でもない、それだけの意味しかないよ。

>

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）