継続：科学と疑似科学を判別する

147：Ken：2024/09/15(日) 23:19:11 HOST:softbank126109230106.bbtec.net: ＞実際のところはどうあれ、正しいと判断したから主張するもんです。
＞波動説派には波動説が、粒子説派には粒子説がそれぞれ優位と判断していた、それだけです。

そのスタンスでは、このスレッドの議論はできません。

どの仮説に合理性があるかは、その時代に知られていた観測事象との整合のみで決まります。観測事象と整合しない仮説を唱える人は、本人にどれほどの確信があろうと、合理性がない主張をしています。観測事象と整合する仮説を唱える人は、自分では自信がなくても、合理性のある主張をしています。

私が問題にするのは、観測事象と理論の整合です。人が何を考えたかではありません。主観を排して客観的結論を目指すのが、科学です。

あなたが、どうしても、ご自身の考えを貫くのなら、私が変えさせることはできないでしょう。ただし、そんな信念を貫き通せるか、やってみせてください。

たとえば、もし、地球が自転している証拠を求められたら、私なら、台風が渦を巻くこと、赤道直径が極地間直径より大きいこと、地磁気があることを挙げます。そして、地球が自転しないという主張には価値がない、と言います。

でも、地球の自転を否定する人にも、理由はあるはずです。16世紀のように、恒常的な風が吹かないなんて理由が、一番考えられるでしょう。地球のような重いものを動かす力はどこにもない、なんて説明もありえます。そういう理由があるから、地球の自転を否定する根拠があると、どうぞおっしゃってください。

鳥の発生が自然選択だったと信じるのも、品種改良だったと信じるのも、それぞれ信じる人には理由がある、と片づけて終わりになります。

それとも、これらの場合は、一方の主張にのみ価値があると言われますか？
では、なぜ波動説対粒子説で、同じことができないと決めてかかるのでしょうか？

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）