継続：科学と疑似科学を判別する - 1720252368

127：とりあえず：2024/09/08(日) 00:18:59: >>125
>波動を伝えるだけなら「空気のようなもの」でも「水のようなもの」でもよいし、その方が、物体がすり抜ける現象の説明が容易です。なぜ、わざわざ「鉄」と言わねばならないのですか？

単純に伝播速度が凄まじく速かったから比喩として固体の方が適してると考えただけでしょ。

>では、当時の波動説論者が考えていたことを、具体的に示してください。
>ただし、言葉だけで「熱や電気や磁気が波を伝える」と言ってもだめです。
>波動理論が数学的に確立した18世紀には、質量と弾性の代わりに熱や電気や磁気の特性を用いた波動方程式を導かねば、質量弾性系の代案になりません。必ずやってください。

ただ波動である、それだけです。
波動方程式は∂²u/∂t² = v² ∂²u/∂t²の伝播速度部分が光速になるだけです。
んで、波なら媒質があるんじゃね？と考えた。それだけです。

>観測と合わないから質量弾性系では表せない。しかし、質量弾性系でないと、３次元空間を伝わる波にならない。それなら、光は波ではない、という以外にどんな結論が出ますか。

質量弾性系以外でも3次元空間を伝わる波があるかも知れない、と言う考えも普通浮かびますよ？
事実電磁波とかそうでしたし、荒唐無稽な発想ではありません。

>不確定性原理も光速の理論値も、何の脈絡もなく出てきたのではなく、科学のあるべき姿を論じる中で出てきた題材だから、排除はできません。しかも問題にしたのはあなたです。

貴方の基本的物理の理解の話で出てきたものであって、別に現在の議論の本質には直接関係しません。
貴方が光速を観測なく求められると信じていようがいまいがどうでも良いことですから。
仮に何も観測なく理論だけで光速が求められたとして、このスレがどうなります？別にどうともならんでしょうが。
だから無駄だと言っています。

>どうしてもそこを認めないのなら、波動方程式の導出に含まれる「h→0」を、私とは異なる形で解釈してください。私の解釈は「おもり」と「ばね」が同じものと示すものですが、あなたの解釈は何ですか？

一個前のレスくらいちゃんと読みましょうよ。
波動方程式の導出に何の異論もないですよ。そもそも貴方が言い出した理論でもないし、昔からある教科書的一般的導出法なので否定する意味がない。
導出に文句を言っているんじゃないの。それ、理解出来ません？一度たりとも波動方程式の導出について文句言っていませんよ？

私が指摘していることは単純なことです。
m d²x/dt² + c dx/dt + kx = 0の「m」は基本的にバネそのものの質量ではないよね？ってことだけです。
このmは貴方の解釈ではバネそれ自体の質量なんでしょ？良いんじゃないの、そう信じたいならそれで。

私にとってはくそどうでもイイから。だって貴方の人生だもの。

>光が作る同心円と光の交差が光波動説の根拠と主張されるのだから、なぜそれを波動説の根拠と見なすのかを説明してください。・・・まさか、これも逃げますか？

えぇ…？
そんなの回折や干渉、交差のような独立性は波動の特徴だからですよ？貴方、何で波動説が支持されてるか理解もせず文句言っていたんですか？
貴方、粒子説の根拠は理解してますか？
私は貴方に素養がないとは思わないと言いましたが流石にそのレベルだと、とりあえずさんもドン引きですよ。

ちょっと粒子説の根拠をちゃんと挙げてくれませんか？
まさかニュートンが支持してるとか、そんなレベルだったりします？

そんなことよりさ、たぶん今一番重要なのは
>>118で書いた
＞何が逸脱か？のコンセンサスを得る必要があります。
＞昔の波動説が逸脱か否かとかはその後に考えるべき事です。

これだと思います。

仮に波動説が逸脱じゃなかったとしてどう言う問題がありますか？
逸脱だったらどう言う議論上の利点がありますか？
答えられんでしょ？

科学的な逸脱は科学の健全な発展を阻害するであろう、と言う部分は共通認識だと思います。
そこからどう言う事柄が発展を阻害するか？その事柄は科学的手法に於けるどう言うものか？を追求することで逸脱とはどう言うものを指すべきかが決まると思います。
まずそこをやりません？
逸脱の定義をお互いに摺り合わせない限り、波動説が逸脱かどうか何てずっと平行線だと思いますよ。