Ooboeさんとパートナー氏の資料館 - 1520071264

1：司書：2018/03/03(土) 19:01:04: 八百万の神々分身様

丸写しはじめます。
書き込みノロイのでゆっくりお待ち下さい

まず東北大学、MTA不開示決定、理由説明書から

全文は大変なので要所を丸写しします。
原文にない但し書きは、「」内にします。
388：司書：2018/11/07(水) 08:11:42: 訂正補足します。
（という報告の事実）を（という報告を共有しているという事実）に訂正

若山研から取り寄せたのが事実であると確定した、という意味の（事実）でなく、報告を理研内部では（共有しているという事実）があるという意味です。
すなわち、現在、パートナーなど外部者への公的説明に於いても、理研内部で共有していることになるサンプル取り寄せ経緯説明です。
2018/11/6(火) 午後 8:53 [ Ooboe ] 返信する
389：司書：2018/11/07(水) 08:13:23: くどいですが、もう一度ご確認

現在、理研組織内部共有認識によると、stap否定サンプルであった FES1サンプルの取り寄せは

山梨大学、若山氏が提供者
依頼者は6月16日ミス解析発表していた理研CDB解析担当チームの研究者

6月25日、電話で若山氏に直接依頼した。
2018/11/6(火) 午後 9:09 [ Ooboe ] 返信する
390：司書：2018/11/07(水) 08:18:13: さて以上、皆さまに理研内部共有認識を確認していただけたと思います。
つぎの前提があります。それは、2013年4月、理研CDB若山研から山梨大学若山研に移転し、一年後事後MTA契約した、移転サンプルリスト表があります。stap関連リストとESリストなど二枚。
このESリストに、理研内部共有報告事実ならFES1サンプルが記載されていなければなりません。しかし、ntESG1は、理研報告通り記載されてますが、【FES1】サンプルは記載されてません！　理研報告なら、理研から山梨大へFES1は移転され、以後山梨大学若山研で保管されてなければならないサンプルです。
stap否定のFES1は、山梨大若山氏が保管していたから理研は取り寄せたはず。リストに無いのは保管していなかったことに。
2018/11/6(火) 午後 9:33 [ Ooboe ] 返信する
391：司書：2018/11/07(水) 08:20:38: 続けます。
この2014年4月になって、Stap関連サンプルをMTAを事後契約してますが、ES関連サンプルは、大量のためリスト化に2014年8月まで掛かってます。
このことは、リスト化作業完了前の6月末か、7月初めに、理研の電話依頼にFES1を送付していた！ことになります。
なのに、なのに、です？
このリスト表に【FES1】ラベルサンプルが記載がありません。
このことは、理研共有報告では山梨大学、若山氏は理研解析担当研究者から依頼されたから【FES1】を送付する折、リスト表に無い、すなわち、保管していない【FES1】を理研解析担当に保管しているから、として送付したことになります。
ですから、理研報告と若山MTAリストとの間には重大な齟齬が存在していた訳です。
2018/11/7(水) 午前 4:38 [ Ooboe ] 返信する
392：司書：2018/11/07(水) 08:23:22: この、リスト表にない、すなわち、山梨大学で保管していない【FES1】を理研に送付したのが事実であるなら
（1）ケース
理研依頼の対応にあたって、移転リストに無い、保管してない【FES1】を新たに作製したことになるから移転リスト表に記載しなかったとなるか、
（2）ケース
実は保管していなかったので別のところから取り寄せた【FES1】を理研に提供した

どちらかに、なります。

この（1）ケースや、（2）ケースの対応をしていたなら【FES1】調査サンプルは調査サンプルとしての信用資格は無いどころか、工作された疑惑サンプルと疑われても仕方ない！のです。
2018/11/7(水) 午前 4:57 [ Ooboe ] 返信する
393：司書：2018/11/07(水) 08:29:17: 工作された疑惑サンプルと疑われても仕方ない訳ですから、パートナーは今年2018年6月、山梨大学、若山氏に内容証明書簡でリスト表確認の要請書を送付し、本人サインの配達証明も頂いています。が、その確認要請は、理研報告により【FES1】サンプルと（ntESG1）サンプルは山梨大学若山氏から取り寄せ（FES2）サンプルと（ntESG2）サンプルは別のところから取り寄せた、としていますが、貴方のリスト表に（ntESG1）は有りますが【FES1】がありません。ご確認下さい。もし記載漏れでありましたなら、新たに訂正、補充記載され、MTA契約書の再交付を理研とで交わしてください。このことにどのように対応されるか、パートナーに返信してください、と。

それから4か月、返信がございません！

返信がなされなかったことは理研とでMTA再交付手続きをしていないことになります。ですから【FES1】は山梨大学で保管していない幻の調査サンプルであったことをご本人が消極承認した
2018/11/7(水) 午前 5:28 [ Ooboe ] 返信する
394：司書：2018/11/07(水) 08:30:53: ことに確定しました。
この経緯について、理研理事長宛と調査委員会の委員各位に、MTAリストと若山氏宛内容証明書簡の写しを添付して送付しています。

理研理事長も調査委員も驚いておられることでしょう。
2018/11/7(水) 午前 5:36 [ Ooboe ] 返信する
395：司書：2018/11/07(水) 08:34:12: 若山氏のこの対応により、調査委員会の委員達は幻のサンプル【FES1】を解析して、〔StapはESに由来する〕と調査委員会報告書に書かされたことになりました。

このように、調査を受ける側の立場、すなわち、調査対象者だった立場の若山氏が調査サンプルを工作していたと疑われても仕方ない対応でした。
これは、刑事事案なら捜査（調査）容疑者（対象者）が証拠物（サンプル）を警察（調査委員会）に提供していたことに喩えると分かりやすいです。

調査報告書は、喩えると、警察はそんな容疑者が提供してきた物証を証拠だとしたことになります。

調査委員達はその道理に従えば白紙撤回を理研理事長に申し入れするべきとパートナーは要請しました。
2018/11/7(水) 午前 6:04 [ Ooboe ] 返信する
396：司書：2018/11/07(水) 08:35:04: これらの、根拠資料を昨日パートナーは（頑張れ小保方FB）楠本さんに送付してますので、
近々UPされますのでご確認下さいませ。
2018/11/7(水) 午前 6:15 [ Ooboe ] 返信する
397：司書：2018/11/07(水) 08:38:04: まだまだ調査報告書の白紙撤回すべき根拠資料が有りますが、昨日よりの私の報告事案だけでも十分な根拠です。
パートナーはこの調査サンプル取り寄せ経緯の真実を把握していますが、その事実証明に関わらず理研依頼研究者→山梨若山氏の報告共有に於いて重大な齟齬が存在している事自体で、報告書は信用無きものに毀損されている訳ですから、撤回すべきなのです。
とりあえず以上です。
次回は、理事長への撤回申請書、調査委員各位への撤回申し入れ要請書文を割愛しながら写していきたいと思います。

ひとつ訂正です。委員の配達証明書である一方の委員だけ機関から返送がありました。すでに退職されていたとのことです。
機関なら転送先を伝えてくれてもいいんじゃないかなぁ、、
2018/11/7(水) 午前 6:40 [ Ooboe ] 返信する
398：ふむ：2018/11/07(水) 08:38:45: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔊　📞　🔫　🚓　🍸　
☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　🔜　
💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　🏊
♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　
🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　
❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩
399：名無しさん：2018/11/07(水) 08:40:22: 馬鹿馬鹿しいｗｗ
400：それなら来るな。：2018/11/07(水) 09:09:33: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔊　📞　🔫　🚓　🍸　
☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　🔜　
💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　🏊
♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　
🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　
❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩
401：司書：2018/11/07(水) 09:12:02: 学さん
理研理事長宛の報告書撤回申請書についてと、調査委員会の委員各位に理研に対し報告書の撤回を申し入れますように要請していた事についての詳しい報告をするつもりでしたが、長文になるため、こちらでの確認しながら続きの書き込みはダブリやエラーになりやすいのでやはり根本さんのプログをお借りしたいと思います。
2018/11/6(火) 午後 6:56[ Ooboe ]返信する
402：司書：2018/11/07(水) 09:13:18: 学さん
パートナーはstapに於ける文系的事案アプローチから今回、理研外部、調査委員会報告書の撤回を申請しました。科学的根拠でなくとも撤回すべき根拠は十分に揃っていますが報告書の科学的問題点などからでも撤回すべき、と主張できるものでしょうか？
したらば分身さんは、38項目を挙げて科学的根拠から撤回すべきとしてます
2018/11/6(火) 午後 7:30[ Ooboe ]返信する
403：司書：2018/11/07(水) 09:15:28: 学さん
パートナーはstapに於ける文系的事案アプローチから今回、理研外部、調査委員会報告書の撤回を申請しました。科学的根拠でなくとも撤回すべき根拠は十分に揃っていますが報告書の科学的問題点などからでも撤回すべき、と主張できるものでしょうか？
したらば分身さんは、38項目を挙げて科学的根拠から撤回すべきとしてます
2018/11/6(火) 午後 7:30[ Ooboe ]返信する
404：司書：2018/11/07(水) 09:15:59: 上記ダブり
405：司書：2018/11/07(水) 09:18:24: 学さん
コメントありがとうございます

理研理事長宛名の調査委員会報告書の撤回申し入れと，調査委員会の委員に宛てた報告書撤回申し入れの要請に至った詳しい報告を根本さんプログでしています。ご閲覧下さいませ。
今回の報告事案だけでも調査委員会報告書は白紙撤回すべき根拠が十分ですが、その他の根拠資料報告も順次してまいります。資料は（頑張れ小保方FB）で楠本さんがUpしてくださいます。
ES説の科学知識保有者達は桂調査報告書を武器としてのES説はもう成り立たなくなります。
2018/11/7(水) 午前 6:57[ Ooboe ]返信する
406：ふむ：2018/11/07(水) 09:19:00: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔊　📞　🔫　🚓　🍸　
☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　🔜　
💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　🏊
♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　
🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　
❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩
407：名無しさん：2018/11/08(木) 10:49:18: 間抜け
408：名無しさん：2018/11/08(木) 10:50:06: 精神病だな。馬鹿山。
409：☝：2018/11/08(木) 10:55:54: 💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩
410：名無しさん：2018/12/06(木) 06:41:47: ふむ
411：名無しさん：2018/12/08(土) 07:18:25: ふむ
412：ふむ：2018/12/19(水) 20:38:18: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔊　📀　📞　🔫　🚓　　
🍸　☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　　
🔜　💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　
🏊　♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　
🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　
❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩
413：司書：2018/12/19(水) 20:39:53: 学とみ子さん、報告です。

パートナーが開示請求していたESやipsなど細胞の特定区別を可能とするnonーcodingRNA発現解析の解析方針結果が桂報告書に反映されてません。その関連文書全ての開示請求に現在探索を継続中の連絡がありました。
2018/12/19(水) 午前 8:48[ Ooboe ]返信する
414：司書：2018/12/19(水) 20:42:32: 和モガさんは、京都大学大田氏が保管している【FES1】のこの方法による解析を理研に要請しましたが、理研回答処分はパートナー白紙撤回申請拒否処分回答と同じく、「適切に調査されているので」と、再解析不用の処分でした。
2014年6月26日、理研内部文書、竹市所長記名の解析方針書に、このnon-codingRNAと遺伝子発現解析とを行うとありました。
その解析結果文書かまたは関連文書かは判りませんが、現在探索中とのことです。
2018/12/19(水) 午前 9:43[ Ooboe ]返信する
415：司書：2018/12/19(水) 20:44:28: 和モガさんは、桂報告の解析はStapとES【FES1】の遺伝子の並び方が似ていたというだけの解析で、一番重要なStapFLSとFES1との細胞を特定区別する解析が報告されていないではないか？そのことを明確にすべしとの解析要請をしておられますが、拒否処分のため行政処分不服審査法の手続きをしています。
2018/12/19(水) 午前 9:57[ Ooboe ]返信する
416：司書：2018/12/19(水) 20:45:17: 今回パートナーに総務省の担当部署が案内された手続きは、和モガさんが現在進行中の行政処分回答への不服審査法による手続きと同じものということです。
2018/12/19(水) 午前 10:13[ Ooboe ]返信する
417：司書：2018/12/19(水) 20:47:45: 小保方Stap否定論者はいまだに桂報告書を楯にしているようですが、虚しい主張です。
パートナー資料は、桂報告書の最重要の結論を導いた【FES1】という、調査用取り寄せサンプルは出所報告が複数錯綜し、どの報告が事実なのかが特定できないばかりか、公的調査委員会の責任調査であるのに、出所証明出来る記録責任文書も存在していない調査でありました。
出所が証明できない【FES1】サンプルによる解析結果の桂報告書の有効性は、毀損され、サンプル真正性の保証なきものですから、白紙撤回すべきなのです。
2018/12/19(水) 午前 10:33[ Ooboe ]返信する
418：ふむ：2018/12/19(水) 20:48:22: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔊　📀　📞　🔫　🚓　　
🍸　☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　　
🔜　💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　
🏊　♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　
🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　
❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩
419：名無しさん：2018/12/19(水) 20:56:25: ふむ
420：ふむ：2018/12/20(木) 19:42:54: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔊　📀　📞　🔫　🚓　　
🍸　☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　　
🔜　💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　
🏊　♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　
🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　
❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩
421：司書：2018/12/20(木) 19:46:38: 少しお昼の続きをします。

パートナーが理研コンプライアンス本部の行政回答処分に対し、行政不服審査法に則り、回答処分の取り消しを求め、不服審請求書を審査庁に提出します。
その審査法が平成26年に国民にとって、より良い改正になっていたとのことです
パートナーの白紙撤回申請の数々のサンプル真正性疑念根拠資料による入念な申入れに、白紙撤回不用の根拠反証提示もなされずただ簡単に調査は適切にされたと回答処分された対応は、不当であるとの不服審査請求ですが、その審査法の流れの概略をお伝えいたします。
2018/12/19(水) 午後 10:20[ Ooboe ]返信する
422：司書：2018/12/20(木) 19:49:17: 審査請求書を受けた審査庁は審理員を指名します。
審理員は、パートナーの審査請求書を理研に送付しなければならない定めです。
そして期限を定めて、審理員は理研にパートナーの審理請求書への「弁明書」の提出を求めなければならない定めです。
その「弁明書」をパートナーに審理員が送付し、「反論書」の提出を求めます。
こんな流れですから、理研はスルーすることが出来ないことになるのです。
パートナー提示の具体的公的根拠に真摯に応答しなければならないことになります。
2018/12/19(水) 午後 10:33[ Ooboe ]返信する
423：司書：2018/12/20(木) 19:51:32: 審理員はこの手続きを経て「審理員意見書」を作成し、審査庁に提出。
審査庁は第三者機関（行政不服審査会）に諮問し、答申を受け最終的に、審査庁が裁決します。
パートナー請求に理由妥当と認められた場合、理研は今回の回答処分は取り消さねばならないことになります。
もし認められなくても、理研の様々な具体的反証という情報を獲得できますので、更なる真相究明の貴重な資料となるでしょう。
2018/12/19(水) 午後 10:51[ Ooboe ]返信する
424：司書：2018/12/20(木) 19:54:23: 学とみ子さん。
（あの日）の12章に丹羽先生が小保方さんを慰めている場面記述があります。
そこに、細胞自身に語らせる最新解析技術のことを紹介してますが、竹市所長方針書にあるこのnon-codingRNA解析の事ではと思えるんだけど、
もし遺伝子発現解析が調査方針書の通りに為されていたのでは？と情報公開担当の連絡から期待があります。
2018/12/19(水) 午後 11:16[ Ooboe ]返信する
425：ふむ：2018/12/20(木) 19:54:56: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔊　📀　📞　🔫　🚓　　
🍸　☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　　
🔜　💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　
🏊　♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　
🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　
❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩
426：自死の自由を！安楽死施設をつくりましょう！：2018/12/21(金) 02:37:04: 自死の自由を！

安楽死施設をつくりましょう！
427：名無しさん：2018/12/27(木) 05:31:05: ふむ
428：ふむ：2019/01/02(水) 07:26:03: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔈　🔉 　🔊　📀　📞　　　
🔫　🚓　🍸　☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　　　
⏪　🔙　🔜　💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　　
🎆　🍀　🏊　♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　　
⌛　🗻　🗾　🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　
🎐　💉　🍷　❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩
429：司書：2019/01/02(水) 07:30:35: 「頑張れ小保方FB」に楠本さんがUpして下さった

2014年6月26日付け竹市所長記名の理研内部文書

は、6月16日若山第三者機関解析結果を受け。今後の解析方針と解析概算計上を定め、和光の理研本部会議において、正式に承諾された解析方針文書です。
この方針文書は真相究明にとって、最大級資料になるとのことですが、その解析方針文書についてご説明したいと思いますが、その前に報告です。
パートナーは、根本さんアイデア宿題に応えて、この方針文書内容にある解析方針に係わる一切の文書の開示請求をしていましたが
（解析結果文書や手続き文書など）
（外部機関に解析依頼した場合も含む）
このたび、開示期限の延長通知があったとのことです。
2018/12/22(土) 午前 11:32[ Ooboe ]返信する
430：司書：2019/01/02(水) 07:33:25: 延長の理由は、開示請求に係わる法人文書中に、法第五条に該当する

不開示しなければならない情報が含まれ、

審査に時間を要する為、とのことです。
これまでの経験から文書数が多い場合、延長されたことから、パートナーの請求対象文書の存在は特定出来ていると思えます。
それがnon-codingRNA解析結果文書なのか、遺伝子発現解析結果文書なのか、または、その他の解析結果文書なのかは今のところ判りません。

和モガさんが現在行政不服審査請求中の【FES1】の遺伝子発現解析方法と同じ解析方法が実施されていたか、どうかも、判明できるか期待されるところです。
2018/12/22(土) 午前 11:55[ Ooboe ]返信する
431：司書：2019/01/02(水) 07:37:00: さて、この竹市所長記名解析方針文書から様々な事柄が見えてくる一級重大資料ですが、この解析方針書に記述されている最新の解析技術によるnon-codingRNA解析や遺伝子発現解析は実際に実施されていたかどうかが判明します。
（A）実施したが解析結果を不用扱いとして調査委員会に報告しなかった。
（B）実施し、調査委員会に報告したが不用扱いにされた
（C）実施は不用との扱いにし方針を無視し竹市所長に報告しなかった
2018/12/22(土) 午後 0:37[ Ooboe ]返信する
432：司書：2019/01/02(水) 07:39:28: このnon-codingRNA解析技術についての情報を丹羽先生が小保方さんに伝え慰めている6月中旬の場面記述があります。
小保方手記「あの日」第12章仕組まれたES混入ストーリ205ページから、
<私に何の確認もないまま、保存されていたサンプルを中途半端に解析され、一方的に結果を決め付けられ、間違った情報をマスコミに流される「たえられない」と丹羽先生に相談すると最新の遺伝子解析技術を用いれば、ほぼ同一の性質と考えられているES細胞とips細胞の違いでさえ検出される手法があると聞かされ、一縷の希望を持った。>
2018/12/22(土) 午後 0:56[ Ooboe ]返信する
433：司書：2019/01/02(水) 07:44:06: 続きです。
<理研にStap実験に用いられたサンプルを本格的に解析してもらえれば誰かに決め付けられず、サンプル自身に自分の身の上を語ってもらう方法があるとわかった。>

このような小保方さんの祈るような最新解析技術への期待は竹市所長が受け止めたのでしょうか、、この「あの日」記述にある、細胞自身に語らせる最新解析方法による解析を方針書に盛り込んだのは竹市所長ではと思えます。この場面にある最新解析方法とは、この竹市解析方針書にあるnon-codingRNA解析技術のことであることが判ります。

竹市解析方針文書は6月26日

「あの日」場面は、若山（偽）第三者機関解析記者会見直6月16日のすぐ後のこと

ですから、丹羽先生も竹市所長もこの最新解析技術を把握されていたことが判ります。
2018/12/22(土) 午後 1:17[ Ooboe ]返信する
434：司書：2019/01/02(水) 07:46:52: しかしながら、小保方さんが一縷の希望をいだいたこのnon-codingRNA解析や遺伝子発現解析の解析方針が実施されたのか？について以後、何の情報もありません。
ですから、和モガさんが理研に対し、小保方さんの思いのごとく、京都大学大田氏保管の【FES1】の細胞サンプル自身に身の上を語らせるnon-codingRNA解析や遺伝子発現解析を要請したのです。それが大田氏2005年作製の【FES1】の母マウスの129tel なのか理研報告書の母マウスの129x1 なのか細胞自身に語ってもらいましょう。
2018/12/22(土) 午後 1:33[ Ooboe ]返信する
435：司書：2019/01/02(水) 07:49:23: しかし理研コンプライアンス本部は和モガさんに、調査は適切にされたと認識しており再調査の考えはない、との回答処分でした。

現在、和モガ審査請求書は審査庁に審査請求書として取り扱われています。
今後、審理員が指名され、理研に和モガ「処分不服審査請求書」が送付され、理研は審理員に和モガ請求に対し「弁明書」を提出しなければならない流れとなります。
2018/12/22(土) 午後 1:43[ Ooboe ]返信する
436：司書：2019/01/02(水) 07:53:05: パートナーから連絡があり

non-codingRNAのことをパートナーは素人なりに調べたら、これまでの既成概念だった遺伝子機能について、このnon-codingRNAの働き・機能こそ生物の複雑性を生み出しているのではないか、、ということが新たなコンセンサスになりつつあるとのこと、面白く魅力ある情報なので好奇心が湧いたそうです。
私も検索しました。私の頭でも、概略は理解できました。すごく、今後の研究進展が楽しみになりました。
塩見春彦さんの記事
「non-codingRNA研究の魅力とその現状」
2018/12/26(水) 午後 10:08[ Ooboe ]返信する
437：司書：2019/01/02(水) 07:57:03: これまで教科書的知見では、メッセンジャーRNAはDNA情報をたんぱく質にコード翻訳するだけの情報仲介分子とされてきたそうですが、なかでも、たんぱく質の働きの発現をコードしないnon-codingRNAは、注目されなかった。ところが、この黒子のいろいろなnon-codingRNA（ncRNA）の中でも塩基の鎖が長い（ロング）（lncRNA）が、たんぱく質に匹敵する機能分子であることが判って来たそうです。
これらnon-codingRNAが遺伝子発現を修飾する制御経路レパートリーを大きく広げていると、理研はこの全RNAの発現解析をES細胞とips細胞とを比較解析できる技術を開発、その結果を2014年3月11日報告その情報を丹羽先生や竹市所長が認識していたから、（あの日）205ページの小保方手記や6月26日解析方針に取り入れられたのでしょう。
2018/12/26(水) 午後 10:44[ Ooboe ]返信する
438：司書：2019/01/02(水) 07:59:13: すみません案内が抜けてました。

理研発表の報告文は

2014年3月11日付
「non-codingRNAの発現がips細胞とES細胞の違いを決める」というタイトルです。
2018/12/27(木) 午前 9:52[ Ooboe ]返信する
439：司書：2019/01/02(水) 08:03:16: 明日ぐらい理研から

このnon-codingRNA発現解析方針による解析書
または遺伝子発現解析書
または別の文書なのかは分かりませんが

パートナーのところに開示送付されてきます。カラー文書ということなので何らかの解析書なんだとおもいます。

届けば、楠本さんに送るとのことです。
2018/12/29(土) 午後 2:19[ Ooboe ]返信する
440：司書：2019/01/02(水) 08:05:15: 根本さん

先ほどパートナーより竹市所長記名解析方針にあるnon-codingRNA解析書と遺伝子発現解析書の開示請求に対し、理研よりこの関連解析書が届きましたが、肝心の解析書ではないとのことです。
2018/12/31(月) 午後 1:48[ Ooboe ]返信する
441：司書：2019/01/02(水) 08:07:33: この解析書は2014年12月26日桂調査委員会、記者会見スライド資料が含まれているが、
未発表の解析資料で、第１５回最終回の調査委員会に提出されたものだそうです。
ならば
non-codingRNA解析書なども調査委員会に提出されていなければならないはすです。

竹市方針通り解析実施されなかったか？
実施したが、結果報告しなかったか？
本部承諾方針なのに本部も竹市所長にも報告せず、また本部も竹市所長も結果確認をしなかったか？
2018/12/31(月) 午後 2:06[ Ooboe ]返信する
442：司書：2019/01/02(水) 08:14:41: <学さん>
先ほどパートナーより竹市所長記名・解析方針書2014年6月26日付non-codingRNA発現解析書と遺伝子発現解析書及びこの解析に係わる手続き文書の開示請求に対し、関連解析書が届いたとのことです。
しかしnon-codingRNA解析書と遺伝子発現解析書はないとのことです。

このことは

（1）竹市方針書の通り解析実施がなされなかった？
（2）方針通り解析実施したが文書として残さなかった？
（3）non-codingRNA解析遺伝子発現解析が存在していないということは、竹市所長記名のこの方針書は理研本部に正式承諾されていたのに、本部も竹市所長もこの解析方針の実施、結果など確認していなかった。

ことになります。
2018/12/31(月) 午後 1:33[ Ooboe ]返信する
443：ふむ：2019/01/02(水) 08:17:48: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔈　🔉 　🔊　📀　📞　　　
🔫　🚓　🍸　☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　　　
⏪　🔙　🔜　💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　　
🎆　🍀　🏊　♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　　
⌛　🗻　🗾　🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　
🎐　💉　🍷　❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩
444：司書：2019/01/03(木) 07:10:28: 根本さん

明けましておめでとうございます⛩️🇯🇵
私この年末年始たっぷりのお休み、non-codingRNAという世界にパートナーと同じく好奇心が沸き上がって、素人同志のロマンを語り合ってます。
DNAが出来上がって来るまでのRNAワールドという生命形成過程が俄然魅力的です。
パートナーは、ある直感的発想力であるロマンを語ってくれまして、「それピンポン」かも？と感心してしまいました。
長くなりそうなロマンなので又にしますね。
2019/1/2(水) 午後 9:32 [ Ooboe ] 返信する
445：司書：2019/01/03(木) 07:12:27: いずれ、楠本さんがUpしてくださるでしょうが、
パートナーの開示請求内容要旨

2014年6月26日付
竹市所長記名解析方針書にあるnon-codingRNA発現解析データ資料
または、まとめ的資料、
または、まとめ的資料がなければ部分的資料でも結構です。
いずれにせよ、この解析方法による関連文書（解析結果でなくてもよい）があれば、全ての開示を請求します。

追加、
16行にゲノム多型の比較解析
そして遺伝子発現解析に関するデータ
文書、または、関連文書

このような内容に開示してもらったのがテラトーマに関するパラフィンブロック解析の資料15枚でした。

情報担当は、存在するものは、法律に則っとり開示しなければならないので

non-codingRNA発現解析と遺伝子発現解析の解析書は存在していないことになるでしょう。
ですので
（1）方針通り解析実施しなかった？
（2）解析実施したが、委員会に提出しなかった？
（3）本部、竹市所長に報告しなかった
2019/1/2(水) 午後 10:27 [ Ooboe ] 返信する
446：司書：2019/01/03(木) 07:14:32: （4）本部も竹市所長も確認しなかった

開示された15枚は桂調査委員会第15回委員会で「資料9」として提出されたものです。
この時、同じくnon-codingRNA発現解析も委員会に報告提出されてなければなりませんが提出されてません。
であるならnon-codingRNA発現解析方針や遺伝子発現解析方針書の内部文書の存在そのものを桂調査委員会の委員達は知らなかったと、考えられます。
または、そんな解析方針があったとは知らなかった。
パートナーは知らされてなかっただろうと、調査委員会の皆様に竹市所長記名解析方針書を送付することにしました。
解析方針があったのに、委員会には報告されてなかったことになりますが、いかがですか？理研に、ご確認下さいませ。と
テラトマ解析15枚と同封送付
2019/1/2(水) 午後 10:52 [ Ooboe ] 返信する
447：途中かな?：2019/01/03(木) 07:15:36: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔈　🔉 　🔊　📀　📞　　　
🔫　🚓　🍸　☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　　　
⏪　🔙　🔜　💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　　
🎆　🍀　🏊　♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　　
⌛　🗻　🗾　🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　
🎐　💉　🍷　❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩
448：司書：2019/01/03(木) 14:47:07: パートナーは、調査委員会の委員の方々に桂委員会に提出された15枚と竹市所長記名解析方針書と、更に参考として理研発表2014年3月11日付「non-codingRNAの発現が ips細胞とES細胞の違いをきめる」、それと、2014年4月29日付「幹細胞の多能性に関わるレトロトランスホゾン由来のRNA」（ジャンクDNAから転写されるRNAの新しい機能を発見）をプリントして送付します。
この2件の報告は、non-codingRNAの細胞内での重要な働きの存在を報告しています。多能性細胞の発現機能や、機構の違いを報告していますから、多能性Stap細胞との違いも定量化できる技術を確立したことになりますから、小保方「あの日」記述にある細胞自身に身の上を語ってもらえる技術の解析方針をなぜ報告を受けなかったのか？委員に尋ねる予定です。
2019/1/3(木) 午後 2:15 [ Ooboe ] 返信する
449：司書：2019/01/03(木) 14:48:01: 根本さん

この2件の理研の細胞多能性比較のnon-codingRNA発現報告を直ぐ検索出来るようリンク集にUpしていただきませんか
専門家のLさんの所見も根本さんから依頼してほしいです。
2019/1/3(木) 午後 2:25 [ Ooboe ] 返信する
450：ふむ：2019/01/03(木) 14:48:35: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔈　🔉 　🔊　📀　📞　　　
🔫　🚓　🍸　☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　　　
⏪　🔙　🔜　💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　　
🎆　🍀　🏊　♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　　
⌛　🗻　🗾　🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　
🎐　💉　🍷　❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩
451：司書：2019/01/04(金) 08:14:25: 2件目の記述を引用します。
「共同研究グループは、幹細胞におけるnon-codingRNAの役割を調べるため（略）理研独自の技術であるCAGE法などにより網羅的な遺伝子発現解析を行いました。
その結果これまで知られなかった幹細胞特異的な転写産物（NASTs）が核内で多量に発現していることを見いだしました。（重要だが中略）
また、NASTsの一部はips細胞での、多能性マーカ遺伝子の発現を直接制御する機能を持つことが示唆された。
などなど、おそらく、ES細胞、ips細胞、と残存Stap幹細胞などそれぞれ発現パターンが違うという笹井先生証言通りnon-codingRNA解析で更に違いが明確になったはずでしょう。
幹細胞多能性に関するnon-codingRNAの重要な報告が竹市所長記名解析方針書の3か月前にあったから
竹市所長はこのnon-codingRNA発現解析を解析方針に導入することになった訳なのに、、、
2019/1/3(木) 午後 2:59 [ Ooboe ] 返信する
452：ふむ：2019/01/04(金) 08:15:05: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔈　🔉 　🔊　📀　📞　　　
🔫　🚓　🍸　☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　　　
⏪　🔙　🔜　💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　　
🎆　🍀　🏊　♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　　
⌛　🗻　🗾　🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　
🎐　💉　🍷　❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩
453：名無しさん：2019/01/07(月) 04:30:52: ふむ
454：ふむ：2019/01/12(土) 17:20:21: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😉　😴　🙄　😡　😱　👿　💀　👹　
🐝　🌅　👰　👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　
💪　👍　👎　👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　
💜　💙　💏　💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔈　🔉 　
🔊　📀　📞　🔫　🚓　🍸　☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　
🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　🔜　💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　
⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　🏊　♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　
📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　
💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
🎉　⛩️
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩　❤️
455：司書：2019/01/12(土) 17:21:13: > tea*r*akt2さん

今日理研より回答文書が郵送されてきました。
客員研究員受け入れ関係書類は保存期間が3年であり既に廃棄処分となっているため保有されていませんでした。
という事らしいです。
回答文書は後日アップさせていただきます。

2019/1/12(土) 午後 2:50 [ hidetarou ] 返信する
456：ふむ：2019/01/12(土) 17:23:10: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😉　😴　🙄　😡　😱　👿　💀　👹　
🐝　🌅　👰　👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　
💪　👍　👎　👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　
💜　💙　💏　💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔈　🔉 　
🔊　📀　📞　🔫　🚓　🍸　☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　
🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　🔜　💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　
⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　🏊　♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　
📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　
💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
🎉　⛩️
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩　❤️
457：司書：2019/01/26(土) 06:17:30: 根本さん

特許事案からそれますが、パートナーより報告です。
昨年12月25日に理研の上級機関の文部科学省に、理研コンプライアンス本部による桂報告書の「白紙撤回は不用」との回答処分に対し、「行政庁処分不服審査請求書」を提出して約1か月、取扱い現況の問合せをしました。
現在、審理員を指名する前の請求書内容を検討中とのことです。なにぶん資料が沢山ですから大変だと思います。
2019/1/25(金) 午後 9:03 [ Ooboe ] 返信する
458：司書：2019/01/26(土) 06:18:50: 審理員が指名されましたなら、審理員からそれぞれ理研、パートナーに通知される運びとなるそうです。
2019/1/25(金) 午後 9:52 [ Ooboe ] 返信する
459：ふむ：2019/01/26(土) 06:19:41: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😉　😴　🙄　😡　😱　👿　💀　👹　
🐝　🌅　👰　👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　
💪　👍　👎　👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　
💜　💙　💏　💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔈　🔉 　
🔊　📀　📞　🔫　🚓　🍸　☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　
🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　🔜　💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　
⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　🏊　♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　
📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　
💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
🎉　⛩️
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩　❤️
460：司書：2019/01/26(土) 06:25:35: 学とみ子さん

吉村氏が特に引用した横浜理研の遠藤高帆氏ネットプログ「kahoの日記」2014年3月5日「Stap細胞の非実存」主張はコンプライアンス室に提示され、コンプライアンス室は外部機関専門家に解析追試依頼しました。
5月19日追試回答書がその外部専門家からの理研に提出されました。外部専門家の回答書は遠藤氏の主張を退けています。この外部専門家回答書もパートナーは保有しています。この資料は、別の真相解明アプローチに取り組むことになればUpしてもらう予定だそうです。
2019/1/25(金) 午後 8:41[ Ooboe ]返信する
461：ふむ：2019/01/26(土) 06:26:31: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😉　😴　🙄　😡　😱　👿　💀　👹　
🐝　🌅　👰　👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　
💪　👍　👎　👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　
💜　💙　💏　💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔈　🔉 　
🔊　📀　📞　🔫　🚓　🍸　☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　
🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　🔜　💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　
⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　🏊　♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　
📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　
💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
🎉　⛩️
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩　❤️
462：司書：2019/01/26(土) 06:32:56: (学さんブログ)
あのねさん

パートナーは、CDB若山研での2011年4月～2013年2月の出勤簿を開示請求で保有しています。
問題の2012年2月～も1回の欠勤以外、平日すべて出勤しています。
若山先生の印鑑も押印されています。
ですので、桂報告書の方の出勤簿こそ何処から提出されたのか？いったい、ぜんたい、とても怪しいのです。
楠本さんに送付していますが楠本さんの意見でUpしないことしています。
2019/1/25(金) 午後 6:37[ Ooboe ]返信する
463：ふむ：2019/01/26(土) 06:33:31: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😉　😴　🙄　😡　😱　👿　💀　👹　
🐝　🌅　👰　👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　
💪　👍　👎　👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　
💜　💙　💏　💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔈　🔉 　
🔊　📀　📞　🔫　🚓　🍸　☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　
🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　🔜　💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　
⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　🏊　♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　
📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　
💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎　💧　👼　💫
🎉　⛩️
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩　❤️
464：司書：2019/01/30(水) 06:49:56: 行政庁処分不服審査請求書について

文部科学省に提出の和モガさん提出の請求文書は科学的内容が伴っているためと科学的資料が30ページと沢山なので精査に相当の時間がかかっているようです。
科学的な部署が現在担当しているとのことのようです。

一方パートナー文書は文系ですので扱いテンポは和モガさんより早いのではと昨日和モガさんと語り合ったそうです。
文系パートナー文書は、和モガさんの扱い部署とは担当が違うとのこと
2019/1/29(火) 午後 7:57 [ Ooboe ] 返信する
465：司書：2019/01/30(水) 06:51:28: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😉　😴　🙄　🤔　😕　😡　😱　👿　
👼　💀　👹　🐝　😈　👽　🌅　👰　👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　
🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　
👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　
🎶　🎵　🎧　🔈　🔉 　🔊　📀　📞　🔫　🚓　🍸　☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　
📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　🔜　💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　
🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　🏊　♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　
💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　
🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　
🌃　🔔　🔎　💧　💫 🎉　⛩️
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　🈸　▶　↩　❤️ ☠️
466：名無しさん：2019/01/30(水) 07:11:22: 基地外のお守りも大変だw
467：名無しさん：2019/01/31(木) 20:27:05: ふむ
468：名無しさん：2019/02/05(火) 07:29:07: ふむ
469：在原業平：2019/02/05(火) 07:44:09: なぜ和モガ氏、行政不服審査法で規定された教示を無視して、
法的に無効な滑稽なパフォーマンスをするに至ったのか？

理研からの回答にぐうの音も出ず、敗北を認めたからであろう。

3ヶ月以内に審査請求が行われない場合は不服なしとみなされ、和モガの不戦敗となるため、
「ちゃんと審査請求をした」「だから不服ありの意思表示をした」というアリバイ作りを試みた。
それが文部科学省への審査請求という茶番だったのであろう。
そして3ヶ月が過ぎれば、期限切れとなって再請求はできない。
「文部科学省の対応が遅れたのが悪い」「制度のせいでこれ以上の追及はできなくなった」
と言い逃れできるので、それを狙った。
470：名無しさん：2019/02/05(火) 11:05:51: ふむ
471：名無しさん：2019/02/05(火) 17:34:32: ふむ
472：在原業平：2019/02/05(火) 17:47:59: なぜ和モガ氏、行政不服審査法で規定された教示を無視して、
法的に無効な滑稽なパフォーマンスをするに至ったのか？

理研からの回答にぐうの音も出ず、敗北を認めたからであろう。

3ヶ月以内に審査請求が行われない場合は不服なしとみなされ、和モガの不戦敗となるため、
「ちゃんと審査請求をした」「だから不服ありの意思表示をした」というアリバイ作りを試みた。
それが文部科学省への審査請求という茶番だったのであろう。
そして3ヶ月が過ぎれば、期限切れとなって再請求はできない。
「文部科学省の対応が遅れたのが悪い」「制度のせいでこれ以上の追及はできなくなった」
と言い逃れできるので、それを狙った。
473：名無しさん：2019/02/05(火) 18:58:07: ふむ
474：在原業平：2019/02/05(火) 19:13:08: なぜ和モガ氏、行政不服審査法で規定された教示を無視して、
法的に無効な滑稽なパフォーマンスをするに至ったのか？

理研からの回答にぐうの音も出ず、敗北を認めたからであろう。

3ヶ月以内に審査請求が行われない場合は不服なしとみなされ、和モガの不戦敗となるため、
「ちゃんと審査請求をした」「だから不服ありの意思表示をした」というアリバイ作りを試みた。
それが文部科学省への審査請求という茶番だったのであろう。
そして3ヶ月が過ぎれば、期限切れとなって再請求はできない。
「文部科学省の対応が遅れたのが悪い」「制度のせいでこれ以上の追及はできなくなった」
と言い逃れできるので、それを狙った。
475：名無しさん：2019/02/05(火) 21:09:53: ふむ
476：在原業平：2019/02/05(火) 22:49:14: なぜ和モガ氏、行政不服審査法で規定された教示を無視して、
法的に無効な滑稽なパフォーマンスをするに至ったのか？

理研からの回答にぐうの音も出ず、敗北を認めたからであろう。

3ヶ月以内に審査請求が行われない場合は不服なしとみなされ、和モガの不戦敗となるため、
「ちゃんと審査請求をした」「だから不服ありの意思表示をした」というアリバイ作りを試みた。
それが文部科学省への審査請求という茶番だったのであろう。
そして3ヶ月が過ぎれば、期限切れとなって再請求はできない。
「文部科学省の対応が遅れたのが悪い」「制度のせいでこれ以上の追及はできなくなった」
と言い逃れできるので、それを狙った。
477：名無しさん：2019/02/06(水) 07:06:46: ふむ
478：在原業平：2019/02/06(水) 07:19:09: なぜ和モガ氏、行政不服審査法で規定された教示を無視して、
法的に無効な滑稽なパフォーマンスをするに至ったのか？

理研からの回答にぐうの音も出ず、敗北を認めたからであろう。

3ヶ月以内に審査請求が行われない場合は不服なしとみなされ、和モガの不戦敗となるため、
「ちゃんと審査請求をした」「だから不服ありの意思表示をした」というアリバイ作りを試みた。
それが文部科学省への審査請求という茶番だったのであろう。
そして3ヶ月が過ぎれば、期限切れとなって再請求はできない。
「文部科学省の対応が遅れたのが悪い」「制度のせいでこれ以上の追及はできなくなった」
と言い逃れできるので、それを狙った。
479：名無しさん：2019/02/06(水) 08:26:57: ふむ
480：在原業平：2019/02/06(水) 13:38:01: なぜ和モガ氏、行政不服審査法で規定された教示を無視して、
法的に無効な滑稽なパフォーマンスをするに至ったのか？

理研からの回答にぐうの音も出ず、敗北を認めたからであろう。

3ヶ月以内に審査請求が行われない場合は不服なしとみなされ、和モガの不戦敗となるため、
「ちゃんと審査請求をした」「だから不服ありの意思表示をした」というアリバイ作りを試みた。
それが文部科学省への審査請求という茶番だったのであろう。
そして3ヶ月が過ぎれば、期限切れとなって再請求はできない。
「文部科学省の対応が遅れたのが悪い」「制度のせいでこれ以上の追及はできなくなった」
と言い逃れできるので、それを狙った。
481：名無しさん：2019/02/06(水) 14:23:55: 0782423466
482：在原業平：2019/02/06(水) 15:21:06: なぜ和モガ氏、行政不服審査法で規定された教示を無視して、
法的に無効な滑稽なパフォーマンスをするに至ったのか？

理研からの回答にぐうの音も出ず、敗北を認めたからであろう。

3ヶ月以内に審査請求が行われない場合は不服なしとみなされ、和モガの不戦敗となるため、
「ちゃんと審査請求をした」「だから不服ありの意思表示をした」というアリバイ作りを試みた。
それが文部科学省への審査請求という茶番だったのであろう。
そして3ヶ月が過ぎれば、期限切れとなって再請求はできない。
「文部科学省の対応が遅れたのが悪い」「制度のせいでこれ以上の追及はできなくなった」
と言い逃れできるので、それを狙った。
483：名無しさん：2019/02/06(水) 21:41:28: ふむ
484：名無しさん：2019/02/07(木) 11:51:11: ふむ
485：名無しさん：2019/02/07(木) 20:53:20: ふむ
486：名無しさん：2019/02/08(金) 09:16:24: ふむ
487：在原業平：2019/02/08(金) 16:26:39: なぜ和モガ氏、行政不服審査法で規定された教示を無視して、
法的に無効な滑稽なパフォーマンスをするに至ったのか？

理研からの回答にぐうの音も出ず、敗北を認めたからであろう。

3ヶ月以内に審査請求が行われない場合は不服なしとみなされ、和モガの不戦敗となるため、
「ちゃんと審査請求をした」「だから不服ありの意思表示をした」というアリバイ作りを試みた。
それが文部科学省への審査請求という茶番だったのであろう。
そして3ヶ月が過ぎれば、期限切れとなって再請求はできない。
「文部科学省の対応が遅れたのが悪い」「制度のせいでこれ以上の追及はできなくなった」
と言い逃れできるので、それを狙った。