レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
>>972
>あれ？ 矛盾のある地動説と光波動説が、総合的根拠で盛り返したのでは？
>天動説と光粒子説が、総合的根拠でも勝った、と言われるのでしょうか。
>なら、矛盾があり、かつ総合的根拠でも劣る地動説と光波動説を相対的優位におくのは、正真正銘の逸脱ですよね。
総合的根拠で盛り返したのは光波動説なら１９世紀に入ってからのお話です。
総合的根拠で判断するのはその時その時の話ですよ。
今まで何を聞いていたんですか？
総合的根拠で劣る状態で優位に置かれたことはその二つにおいてはないでしょうよ。
本当に何を言っているのですか？
>突っ込まれたら「不思議物質」で済ませて終わり。
そこで終わらないのが科学、とずっと言っています。
仮定は好きに置けば良い、そこからどう検証するかがキモだとずっと言っています。
>正体不明の不思議物質を仮定しなくても、天動説と光粒子説で、観測事象を説明できるのですよ。
>それでも、不思議物質を主張して物理法則を無視するなら、知識体系を構築することに何の意味があるのでしょうね。
だから総合的根拠で負けたんだよ、と言っています。
こうして当時は天動説や光粒子説が主流となりました。総合的根拠による優劣の判断であり正しい科学の姿勢でした。
>それこそ、測定装置の不備で説明できても、実は不思議な超光速ニュートリノがあると言えばよいでしょうが。
>あるいは、自然選択で説明できる進化でも、不思議な創造主がもたらしたと言えばよいでしょうが。
良いと思いますよ。
何度も言うように仮定は自由です。
それが根拠としてどれ程のもので、どれ程その学説の確からしさに寄与するかは別の話です。
その仮定が総合的根拠で優位になると本気で思うならどんどこ推すべきです。
>歴史に学ぶためです。科学の進歩に貢献するのが正しい科学で、阻害するのが疑似科学なのだから、科学史の中で、貢献した理論と阻害した理論を参考に、判別基準を確立します。
>そのためには、地動説や光波動説のように、貢献したのか阻害したのか、歴史的評価が出ている事例を利用せねばなりません。確立された基準は現在の理論に適用できる。その中にはID論もありますよ。
科学進歩に貢献するのが正しい科学云々に疑問はありますが、それはそれとしてそこで地動説や光波動説に拘ったところでそれらの話にしかなりません。
科学の基準として語りたいなら一般論で語りましょう。
そもそも地動説や光波動説が科学進歩に貢献したのか阻害したのかをどう他の理論の科学非科学判断に繋げるのですか？
歴史的評価を利用するのは結構ですので、もういい加減に具体的にそれがどう理論展開するのかさっさと述べて下さい。
>推奨されますかと尋ねただけです。推奨されるのですね。ご自身が読んで内容を理解されたのですね。では、内容に関する質問をしてもよろしいですか？
だから何で尋ねるの？わざわざ。
そう言うルールでって決めたんでしょう？何か内容的に引っかかるものがあったんならそこを具体的に示して下さい。
あと内容に関する質問も好きにすりゃ良いですが、当然私の発言や自分の解釈を絡めて問うて下さいね。
ここにこう書いてるのに貴方はこう発言していたがおかしくないか？とかね。
単に内容聞くだけの私個人を試すような失敬なものは基本無視します。
>第三者の不要な投稿を削除するため、独自に掲示板を立ち上げるという選択肢もありますが。
私はどちらでも良いのでKenさんがお好みの方で良いですよ。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
