レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
＞仮説に矛盾があっても特に問題ない、評価は根拠の総合で判断するとずっと言っています。
＞当時、天動説や光粒子説が主流になったのは正に「総合的根拠で勝った」からです。
あれ？ 矛盾のある地動説と光波動説が、総合的根拠で盛り返したのでは？
天動説と光粒子説が、総合的根拠でも勝った、と言われるのでしょうか。
なら、矛盾があり、かつ総合的根拠でも劣る地動説と光波動説を相対的優位におくのは、正真正銘の逸脱ですよね。
＞「そう言う不思議物質を仮定する」で充分解消されます。
・・・結局そこで開き直りますか。せっかく粘性流体とか極小密度とか具体論を出せたのに、突っ込まれたら「不思議物質」で済ませて終わり。
正体不明の不思議物質を仮定しなくても、天動説と光粒子説で、観測事象を説明できるのですよ。それでも、不思議物質を主張して物理法則を無視するなら、知識体系を構築することに何の意味があるのでしょうね。
それこそ、測定装置の不備で説明できても、実は不思議な超光速ニュートリノがあると言えばよいでしょうが。
あるいは、自然選択で説明できる進化でも、不思議な創造主がもたらしたと言えばよいでしょうが。
＞私としては地動説と光波動説に拘るのが分りません。
＞そこから科学と非科学を判断することの理論構築の取っ掛かりにするみたいですが、何度も言いますがその道筋が見えません。
歴史に学ぶためです。科学の進歩に貢献するのが正しい科学で、阻害するのが疑似科学なのだから、科学史の中で、貢献した理論と阻害した理論を参考に、判別基準を確立します。そのためには、地動説や光波動説のように、貢献したのか阻害したのか、歴史的評価が出ている事例を利用せねばなりません。確立された基準は現在の理論に適用できる。その中にはID論もありますよ。
＞何を持ってそこの文献を私は推奨しないとみなしますか？
推奨されますかと尋ねただけです。推奨されるのですね。ご自身が読んで内容を理解されたのですね。では、内容に関する質問をしてもよろしいですか？
＞はい。
第三者の不要な投稿を削除するため、独自に掲示板を立ち上げるという選択肢もありますが。
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
