レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
>>918
>科学を判定する基準なら、地動説も波動説も含む、あらゆる理論に対応せねばなりません。
ですから、私の見解は述べてますし、対応するとも思っています。
>16世紀の地動説と18世紀までの光波動説は、当時の物理理論と矛盾し、論理的に考えれば、排除されてもおかしくない理論でした。このような理論が、当時の人にどう扱われ、それが科学の進歩にどういう影響を与えたかを考えるのが、今のテーマです。
ですから、何度も言っているように当時は非主流と言う立場になってしまったんです。
根拠バトルで立場が決まるのは今も昔も、そしてこれからも変わらないと考えます。
>私は矛盾したと言い、あなたは１〜５のような理由を挙げて、矛盾してないと言われてきました。
当時の常識的物理理論と矛盾することは全く否定はしません。ただそれが本当に矛盾なのか？補助理論で解消されないか？そもそも従来の物理理論は絶対的に正しいのか？それらの検証抜きに手放しで受け入れられない、受け入れるべきではないと言っているのです。
>仮説Ａと仮説Ｂがあり、どちらも観測事象を説明するが、Ａは既存の知識体系を覆し、Ｂは覆さない。その条件下で、ＢよりもＡに相対的な優位性を認めるのは、おっしゃるところの正当な科学ですか？
いい加減理解して欲しいのですが、Ａに相対的な優位性がある場合はその他の根拠の質と量に依存します。
既存の知識体系を覆そうがどうだろうが、それで全てが決まるわけではありません。
仮説Ａと仮説Ｂどちらが優位かはそれぞれの根拠の総合で判断されるものです。
>ＢよりもＡの優位性を主張しますか？
は根拠次第と言う答えになります。既存の理論に則るか否かは大きな判断材料にはなりますが、あくまで判断材料の一つにしか過ぎないのです。
私、何か難しいこと言っていますか？
何が納得いかないのですか？
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
