レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
>>82
科学的手法に則りましょう。と言っているだけです。
ID論やルイセンコ学説を伝えるな、とは全く言っていません。
既存の主流学説と並べるならそれ相応の根拠を示してからにしなければならない、と申しているのです。
ルイセンコにしろIDにしろ、そこを無視したから問題なんです。
繰り返しますが伝えるな、とは言いません。
同列と騙るな、と言っています。
非主流でも科学界から排除されてない学説なんていくらでもあります。
根拠では主流に劣るけどそこそこの根拠は有しているからです。
その根拠が薄く成る程、科学界での影が薄くなり無視されるようになるのです。
＞もしも、ルイセンコ理論が正しく、ワクチンが有害と、あとで分かったらどうするのですか？
訂正されるだけです。
＞根拠バトルで勝つ理論なら、正しいに決まってると断言されるのですか？
その時点では一番確からしい理論と言えます。
＞最初に広く伝えなければ、根拠バトル自体が、限られた一部の人だけのものになると、思われませんか？
それが無駄を省くことに繋がります。
根拠が遥かに薄い学説まで議論に挙げるのは無意味です。
例えば恐竜絶滅の学説は数百に昇ると言われています。
これを全部同列に扱い教科書で教えるべきでしょうか？
今主流となっている隕石衝突説と一部で有名な便秘説を同列に語りますか？
便秘説もちゃんと理屈はありますよ。
たぶんKenさんも今さら便秘説なんて取り上げないでしょう。その理由を考えて見て下さい。
仮説なんて無限に作れるんです。
どこかで選別しないと真理への到達は時間がいくらあっても足りません。
最善の選別方法が根拠の質によるものなのです。
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
