レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
＞私は一般論で語るべきと思います。
これは「一般論」の意味が伝わりませんでしたか？ 具体例を伴わないという意味で使いました。その意味なら、一般論で語るべき、とはおっしゃいませんよね。念のため、今後は「抽象論」と呼称します。
ルイセンコ理論と子宮頸癌ワクチンについて。
＞政治的、思想的正しさを優先したものですね。
動機まで論じてません。
＞私は該当すると考えます。科学は科学的正しさを優先すべきでそれ以外を優先すべきではありません。
だから、こういうのが抽象論なのです。私が>>67で指摘した点に触れてもおらず、「該当すると考えます」と、具体的な説明抜きで結論のみを述べているのです。
具体論で整理しましょう。ルイセンコ理論と子宮頸癌ワクチンに関する私の主張は、
＊ルイセンコ理論も、ルイセンコ理論以外も、伝えればよい
＊子宮頸癌ワクチンを支持する説も、支持しない説も、伝えればよい
というものです。もしも、ルイセンコ理論が誤りというデータがあれば、またワクチンの効果を示すデータがあれば、そしてそれを公開する自由があれば、対立説が出されたところで害はないからです。
一方あなたの主張は、
＊ルイセンコ理論を伝えるべきではない
＊子宮頸癌ワクチンを支持しない説を伝えるべきではない
ですよね。もしも、ルイセンコ理論が正しく、ワクチンが有害と、あとで分かったらどうするのですか？ その可能性を指摘するため、光波動説や地動説の話をしたのです。それとも、根拠バトルで勝つ理論なら、正しいに決まってると断言されるのですか？
そもそも、最初に広く伝えなければ、根拠バトル自体が、限られた一部の人だけのものになると、思われませんか？
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
