レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
>>756
>どうでもよくありません。質量のある波動方程式は導けるが、質量のない波動方程式は導けないなら、波動方程式に質量は必要です。
もう一度書きますが基本形に質量は入っていません。
電磁波や津波等の表面波みたいに質量の無い波動方程式は普通にあります。
波動方程式に質量は必須の項目じゃ無いのは揺るがしようのない事実です。
18世紀当時は質量の記述が必須だったと言うならそれはそれで構いませんが、その証拠を示して頂きたい。
示して頂ければ普通に考えを改めますよ。
単純に0に限り無く近いほど小さな質量を想定する方向に変えるだけですから、こちらはどっちでも良いんでね。
18世紀のどこの誰が質量は必須とかぬかしてましたか？
>ひどく混乱しておられますね。電気や磁気と同じく、エーテル粒子同士は相互作用するが、エーテルと物質は透過すると、上と正反対のことを言われたのはご自身ですよ。
？
透過するのは全く持って干渉しないと言ってるわけじゃ無いよ。ニュートリノみたいなもん。
何度も物質に対しては（ほぼ）干渉しないっていってるでしょ。
貴方は以前、
>ガラスや水の粒子は、目や鏡の粒子よりは隙間が大きいので、ただちに光粒子を止めることはないが、すべて透過するのではなく反射も起こります。
>接触しないとはいってないし、むろん光粒子説でもエネルギーは伝わりますよ。ただし、光粒子同士が衝突することは非常にまれで、そういうことが起こっても、観測は不可能です。
ってなことを言っています。
それが許されるのなら同様の論法でいけるでしょ？
>では、どうぞ態度、姿勢、行動を問題にしてください。光波動説はエーテルの正体を提示できず、物理的な矛盾を解消できないままで、主張されました。地動説も同様。態度、姿勢、行動がおかしいとは思われませんか？
当時の人はエーテルの存在を仮定した場合、どう言うことが観察されるか？を考え証明しようとしました。
これが科学の肝であり要です。
詰まるところ検証です。
そしてこれが現状、ＩＤが蓋然性で劣る一番の要因です。検証と言うか、それをしようとする気概も感じられません。
だから科学界からほぼ相手にされないのです。
>変なことをおっしゃいますね。なぜcになるかを示すのが物理ではありませんか。光が波動であるかを検証するために、波動の数式から得られる理論値が、cの観測値と一致するかを調べるのです。
>理論値と観測値が一致しなければ、波動ではないという結論になります。18世紀の光波動説は一致しないのですよ。
ほほぅ。面白いことを仰いますね。
では光速がなぜ秒速10万ｋｍでも100万ｋｍでもなくおよそ30万ｋｍになるのか説明してご覧なさいな。
私は物理の基礎定数とかって基本的に観測値から求めたものと言う理解ですが観測以外から求めれるんですね。非常に興味深い。
あと18世紀の光波動説とどう一致しないか詳細に説明願います。
>問答無用と同じです。16世紀の地動説と18世紀の光波動説が、今のID論より蓋然性が高い理由が具体的に語られてません。
はい。問答無用です。
蓋然性が高い理由は直前のレスで述べています。
>今は、地動説と光波動説に物理的矛盾があるかが論点ですから、物理の話をすればよいので、水掛け論にはなりません。とことん突き詰めましょう。
当時の物理的常識に対し矛盾があったことは否定してないでしょ？
私は仮説に物理的矛盾があっても問題ないという立場だとず〜っと言っています。ですからそこは論点じゃありません。
その根本が違うんだから水掛け論にしかなりません。
ですのでとりあえず矛盾は逸脱の体でＩＤをどうしたいかいいかげん語って下さい。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
