レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
＞質量があろうが無かろうがどうでもイイと私は言っています。
どうでもよくありません。質量のある波動方程式は導けるが、質量のない波動方程式は導けないなら、波動方程式に質量は必要です。
＞貴方が光の粒子説で粒同士がぶつからないほど小さく希薄なのに同様の現象が起こるのとほぼ同じ理屈です。
ひどく混乱しておられますね。電気や磁気と同じく、エーテル粒子同士は相互作用するが、エーテルと物質は透過すると、上と正反対のことを言われたのはご自身ですよ。
＞磁気なんか鉄の中を自由に透過して他の物質に影響しないのにその粒子同士は作用する不思議物質と考えられていました。（>>589）
その自由に透過するはずの物質が、反射や遮光を起こすではありませんか。
＞それが科学となるか否かはその後の態度、姿勢、行動で決まります。
では、どうぞ態度、姿勢、行動を問題にしてください。光波動説はエーテルの正体を提示できず、物理的な矛盾を解消できないままで、主張されました。地動説も同様。態度、姿勢、行動がおかしいとは思われませんか？
＞貴方の要求は、なんで光速はcになるのか数式で示せって言ってるようなモン。
＞そう観測されたんだからそう、としか言えないよ。
変なことをおっしゃいますね。なぜcになるかを示すのが物理ではありませんか。光が波動であるかを検証するために、波動の数式から得られる理論値が、cの観測値と一致するかを調べるのです。理論値と観測値が一致しなければ、波動ではないという結論になります。18世紀の光波動説は一致しないのですよ。
＞何度も言っていますが私が当時の波動説支持者が科学を逸脱していたとは考えませんし、どれだけ言われても決して認めないと断言します。
それでは、問答無用と同じです。16世紀の地動説と18世紀の光波動説が、今のID論より蓋然性が高い理由が具体的に語られてません。なによりも、地動説と波動説の矛盾が解決しておりません。
＞逸脱してた体で話をさっさか進めて下さい。
だめです。逸脱したと決して認めない人と、逸脱した体で進めることはできません。納得できない仮定に立って得られる結論になど、価値がありません。
今は、地動説と光波動説に物理的矛盾があるかが論点ですから、物理の話をすればよいので、水掛け論にはなりません。とことん突き詰めましょう。
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
