レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
>>525
>そして目的は、これらの理論やID論の評価ではなく「正当な科学の手段」という基準を評価することです。具体論をやってゆけば結論が出ます。
でしたら、さっさと当時の波動論や地動説が科学の手段を逸脱してる部分を具体的に示して下さい。
何度も言っていますが矛盾のように見えることがあることと、本当の矛盾は違いますからね。
そして当時、矛盾のような部分もなんとか説明しようと色々と工夫検討されており本当に矛盾かどうかの結論は出ていませんよ。
で、物理矛盾を認めたとして当時もそれで根拠バトルに敗北してるんだからやっぱり無意味な事だと思います。
>回答になってません。他と異なる特性をもつ物質の存在を示す、どんな観測事象がありますか？
貴方が散々言ってる矛盾部分が他と異なる特性ですね。
当時は波は媒質が絶対的に必要と考えられていました。波動性を示す現象が観測されたら媒質の存在を考えるのは当時は普通のことです。
粒子で説明できると言うのは、対立する別の理論が考えられると言うだけで波動説を否定する根拠や粒子説を肯定する根拠とはなりませんよ。
>これ、本気で尋ねているのですか？？？？
>質量mの粒子が速度vで動けば「mv²/2」という運動エネルギーをもつことも知らないのですか？
>知らないのなら、高校の理科からやり直してください、というしかありません。
そんなこと言ってねーよ。
他人を馬鹿にする前に何を言わんとしてるか、もっと考えなさい。
光同士交差しても接触せず物質の間も透過する希薄な粒子でどうエネルギーを伝えていけるのか聞いているんです。
粒子一つ一つに運動エネルギーがあろうが接触せず透過するなら伝わらないでしょ？と言ってるの。
大阪の自動車が東京の自動車と追突事故起こせないような状況です。それでどうやって大阪の車のエネルギーを東京に伝えるの？と言う疑問。
あとガラスは透過するのにそれより密度の低い軽金属とかは透過しないのはなんでですかね？
>光粒子説の粒子は、粒子間の結合を必要としません。波動を伝えるエーテルとの違いはそこにあります。ゆえに、物質の隙間を光粒子が透過しても、エーテルは透過できないのですよ。
エーテルが粒子間の結合を必要とするってのはどっから出てきたんですか？
独立した粒子の集合体でも波は起こせますよ？
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
