レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
>>318
>まず、エーテルの矛盾に関連する、この話から。
正直、この話に拘る意味が分りません。
>以上、必ず突っ込まれますよ。エーテルはなんと答えますか？
知らんがな。と言うのが正直なところです。
実際にエーテルが樹脂だとかダイラタント流体だとか言ってるわけじゃないですよ。
媒質が必要なら存在するはず、と言うところから始まってるお話と言うだけです。
>私が問題にしてるのは、16世紀の地動説と18世紀の光波動説ですよ。地動説と波動説の「それを示す結果」は、天動説と粒子説にとっても「それを示す結果」でした。しかもこちらは、初めから矛盾がありません。観察事象の解釈の蓋然性は、他の観察事象との矛盾が少ないほど、向上します。
で、何度も言いますが だから当時地動説も波動説も主流にならなかったと言うことです。
>私も繰り返します。18世紀までの「波としての観察事例」とおっしゃる事象は、「粒子としての観察事例」という解釈が可能でした。さて、ID論は、過去の特定の進化を「品種改良としての観察事例」と主張し、IDを否定する側は、同じ進化を「自然選択としての観察事例」と主張します。同じ構造でしょう。
違います。それについては後述します。
どちらにしても根拠で負けてるから非主流と言う立場になったと言うだけです。
非主流であっても人によってはそれに対し信じるに足るものがあり研究を続けた。それだけのことです。
Kenさんにとっても矛盾があったとて即棄却ではないんでしょ？
当時の人もそれ故に研究を続けただけのことです。
エーテルの矛盾に対してしつこく突っかかってますが何のためですか？
矛盾がある故、粒子説の苦しい説明も完全に突っぱねられ無く根拠バトルで後れをとり非主流になった。
その歴史的事実はずっと否定してないでしょ。
本当にこの話に拘る意味が分りません。
エーテルに矛盾があったから当時の科学界から完全に棄却されるべきだったとか言う主張ですか？
違いますよね。何か本質を見失ってるように思います。
>量子力学も特殊相対論も、どういう場合に効果を現し、古典物理と異なる結果を示すかが、明らかになっているから、矛盾はありません。鉄より硬い物質の中を、物体が動き回るのは、矛盾です。
ここも本質的にはどうでも良いことですが、一応突っ込んどきます。
‘当時は”明らかになっていません。後知恵です。歴史学者の誤謬です。
それに現代もなぜそうなるかは明らかではありません。繰り返しますがそう思うなら具体的に説明してご覧なさいな。無理ですから。
>論点を拡散させず、１つずつ片付けるために、まず最も具体化しやすい、地動説と波動説の矛盾の話を選びました。教育の話は、私の考えをすでに述べましたが、必要ならあとから継続しますから、今は矛盾の話に集中してください。
でこの話で何をしたいのでしょうか？矛盾があるのに研究するのはけしからん、とかですか？
矛盾があろうとそれ以上に信じるに足る根拠があったから研究を続けた、それだけの話ですよ？
IDもそうすりゃ良いじゃない、とこちらは言ってるだけです。
はい。では
>さて、ID論は、過去の特定の進化を「品種改良としての観察事例」と主張し、IDを否定する側は、同じ進化を「自然選択としての観察事例」と主張します。同じ構造でしょう。
の同じ構造では無い点を説明します。
自然選択や波動性などは性質やルールを表します。「自然選択としての観察事例」などは今も昔も未来も基本的に変わらない普遍的、必然的関係から導き出されたモノです。
一方、品種改良はそれを行う生物などのシステムの存在を推測するモノで過去や未来に存在した、する可能性は否定できませんが、あくまで可能性だけです。
サイコロで1が出る確率は今も昔も1/6です。
でも今サイコロを振って1が出たから昨日振った時も1が出たとは断言できませんよね。
そんな違いです。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
