ID再考＆科学と疑似科学とを判別する

252：Ken：2024/03/24(日) 22:06:05 ID:j5b29EhE: ＞もう論点はそこじゃ無いのでいい加減にして欲しいんですが、そんなに言うなら二重性の起きる原理を説明してご覧なさいな。

いい加減にして欲しいって・・・基本中の基本の、量子の二重性を否定されたら、誤りを正す以外のどんな選択がありますか？

二重性の原理の掘り下げは、第１段階は不確定性原理です。観測の有無で粒子と波動のどちらが現れるか決まるのだから。次の段階は、なぜ波動関数に従うかですが、これは現在でも掘り下げられてない、今後の課題です。いずれにせよ「ありのまま受け入れるしか無い」なんて話にはなりません。ファインマンは大学初年度の学生に、今はまだ分かってない、と教えただけです。

それと、いい加減にして欲しいと言われても、正体不明の不思議物質の議論で、粒子と波動の二重性を持ち出したのは、ご自身ですよ。（>>147）

ロジックを整理するので、どうか理解に努めてください。
粒子と波動の二重性は、∆x∆p = ħ/2が成立する量子レベルの話だから、量子でないレベルで二重性がない観測事実と両立できます。原理の掘り下げは未完でも、矛盾は出ません。しかし、鉄より硬い物質が空間を充たすのでは、物体が現実に動き回る観測事実と両立できないのですよ。

要するに、不思議物質を想定してもよいというために、粒子と波動の二重性などをもちだしたのが誤りなのです。光波動説は、今のIDよりはるかに不合理な理論でした。それが次の時代を開いたのです。

＞大量破壊兵器にはウラン濃縮とか具体的なモノ求めるなら、品種改良も檻とか首輪とか具体的なモノ求めないとフェアじゃないですよ。

自然選択では説明の難しい進化が、具体的な証拠です。あなたがそれを証拠として採用されないのは承知してますが、それは証拠の品質への評価であって、具体性があることには変わりません。だからこそ、具体的に考察し、あなたが「採用できない」と判断することもできます。

＞そうですね。蓋然性の違いですね。

他の星の生物など、観測例も皆無だし、どこの星かすら特定されてません。蓋然性というなら、これほど蓋然性ゼロに近い仮説もないはずですが、それでも、提唱者が科学の方法を逸脱してると言われるのを、聞いたことがありません。

＞参加は大いに結構ですが専門家を排したモノはうんこです。

ほら、自分の思い込みで、曲解してる。

私は、非専門家を関与させるのがよい、と言ってます。どういうわけか、それがあなたの脳内では、専門家を排除する話に、変換されるようです。

＞じゃあ、宇宙人の想定もありですね。

いいえ。過去の地球どころか、現在でも宇宙人は観測されてません。それともまた、地球人も宇宙人だから観測事例はいっぱい（>>134）、と言われますか？　宇宙人を論じてる場へ行って、同じことを言ってみなさい。頭がおかしいと思われますから。

＞分別が付く状態でなら自由でしょうが公共教育では駄目です。洗脳と変わりません。

これは科学の進歩の問題ですか？　それとも子供の将来の話ですか？　後者なら、今の論点ではありません。

論点ではないから、余談として読んでください。公立学校は、その地域コミュニティのものですから、その地域の大人が、自らの分別で、子供に何を教えるかを決めるなら、外部が口を出すことではありません。

＞反日教育とかやらせておけば良いと思うのですか？

・・・もはや科学の話でもなんでもない

私の理解では、あなたが「反日教育」と呼ぶものの根は、一部の大学教授や日教組の教員たち「専門家」が、教育の現場を支配したことにあります。そして、それへの批判が育ってきたのは、主にネットの影響で、一般人が問題を意識するようになったからです。「専門家」たちは嫌がってるでしょうが。

＞査読付きの専門誌にでも根拠を示しまず載らないとIDの価値はすこぶる低い

教わりたい人が教わるのを、やめさせる理由になりません。

今回の結論：「正規の科学的手段」を逸脱したから科学の進歩を妨げた実例を、依然、出せない。

ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する