レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
>「単一のモノ」とは「鉄より固い物質と同様の性質を持ちながらも万物が動くのに問題がない不思議物質」のことですよね。しかも、そんな物質が存在できる原理は不明なのですよね。なら、そこでどれほど複雑な原理が働いてるか、分からないではありませんか。なぜ、難易度が低いと、決めてかかるのですか？
>
>おっしゃるような不思議物質を単純な存在と考えるのは、原理など気にせず、不思議を不思議のまま受け入れる、科学とは対極の発想ですよ。
科学的観察や実験から導き出されたものなら科学ですよ。
上記のアインシュタインが唱えた粒子と波動の二重性をどう考えますか？
原理不明のあり得ない特徴ですよね？
そう考えるしか無いからありのまま受け入れたわけです。
当時のエーテルも同様です。
実験や観察から波っぽいことが示され、当時の状況として媒質を想定する必要があった。
あり得ない特徴だが媒質が必須ならそう言う不思議な媒質としてありのまま受け入れるしか無いです。
科学では普通のことです。
そして科学の特徴はそこで終わらず、その不可思議な特徴を検討検証して行きます。
受け入れてからどうするか？が科学です。端っから受け入れないことが科学では無いのです。
そして難易度の話ですが複雑性の話になります。
仮定がどれ程少なく出来るかとも言えます。科学理論の基本としてあるオッカムの剃刀ですね。
>要するに私がIDの可能性を見る鳥の発生が１億年前なら、39億年は40億年の97.5%です。2億年前でも95%です。宇宙人を想定するより、その程度の差は、知性が生じる生じないを分ける差ではない、と考える方が合理的です。
１億年手とんでもない時間ですけどね。
もっと時間を掛けられる宇宙人ならより洗練された技術や知性を備えたIDを想定できますよ。
そう言う部分では宇宙人説はより合理的ですよね。
>今、知られている、地球史の大量絶滅は、隕石衝突その他の原因で、自然環境が変わったことで、説明されています。要するに自然現象です。
そんなこと言い出したらIDも自然選択とかで説明できちゃいますよ。
優遇する意味が無いですよね？
>これまたおっしゃるところの「正しい科学の方法に則る」目的が、科学の進歩に寄与することにあるなら、正しい科学の方法に則らない理論がしゃしゃり出たことで、現実に何が起こったかを、検証せねばなりません。
ルイセンコ農法、魔女狩り、中華料理店症候群、フードファディズム…現実にイロイロ起こってますね。
>地動説は恒常的な風が吹かない理由を、光波動説は媒質が存在しない理由を、説明しなかったことから、到底、正しい科学の方法に則っていたとは、言えません。
先にも言いましたが説明が付かないことが一つ二つあったところで、即科学理論として失敗とはなりません。
矛盾が本当に矛盾なのか検証が必要ですし、何よりその説を支持する確たる証拠があれば簡単には揺るぎません。
地動説にしろ波動説にしろ問題はあったとしても、別に確たる支持する理由も同時に存在したのです。
一方、現状IDはその支持する理由が非常に弱いのです。
ですので地動説や波動説は例として相応しくないと思います。
>地動説はニュートン力学の、光波動説は電磁気学と量子力学の、それぞれ原因になったのですから。そうなると、おっしゃるところの「正しい科学の方法に則る」のは、しゃしゃり出ることを許す許さないの、判断基準にふさわしいのかが、問われます。
歴史学者の誤謬ですね。
GBさんが仰るように後知恵です。
>ルイセンコ理論が、旧ソ連の農業に甚大な被害を与えたなどと言われますが、被害を与えたのはルイセンコ理論がしゃしゃり出たからなのか、それともルイセンコ理論以外が弾圧されたからなのかを、断じて混同してはいけません。
ルイセンコ学説が‘不当に”支持されたからに他なりません。
もう一度言いますが、なぜ弾圧されたか考えましょう。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
