レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
＞そのファインマンも
（中略）
＞と仰っています。
＞ありのまま受け入れるしか無いんですよ。
（中略）
＞重力の発生然り、光速度不変の原理然りですね。
お待ちください。観測者効果と不確定性原理がどう違うのか。その説明はどうなりましたか？
むろん、どんな理論も、原因の原因を掘り下げてゆけば、どこかで、まだ説明されないところに行き着きますよ。（例外は、数学理論に直接立脚し、これ以上掘り下げようがない熱力学第２法則ぐらい。）ファインマンはそれを言ってるだけです。だからといって、何でも説明不能で片付けるのは科学ではないし、重力だって、重力子を観測し、事象の説明ををもう１段掘り下げようという試みはされてます。
不確定性原理による事象は、粒子と波動の２重性だけではありません。トンネルダイオードや液体ヘリウムの超流動のように、一見まったく無関係に見える事象の、共通の原因とされてますから、そこには確かに原理の掘り下げがあるのです。それぞれの事象を「ありのまま受け入れる」だけなら、こんなことは起こりません。
＞IDも教わりたい人に教えるだけで良いじゃない。公共教育に持ち込んじゃ駄目ぜ
「駄目」な理由が、科学の進歩を妨げるからですよね。その判断の根拠となる、歴史上の事例を挙げるように、繰り返し言ってるのに、一向に出てこない、その主張ですよね。
＞だったら大量破壊兵器はあ使って良いですね。宇宙人も。
意味不明。大量破壊兵器って>>120で言われた大量破壊兵器ですか？ 火薬や濃縮ウランが見つかれば、大量破壊兵器を想定してもよいと答えました。
＞可能性があることと蓋然性の高低をごっちゃにしている詭弁です。
これまた意味不明。地球生物から宇宙生物を想像するという、現実に行われていることが、誤りと言われるのですか？ それとも、それはよいが、現在の生物から過去の生物を想像するのが、だめなのですか？ 両者の「蓋然性」に差があるのですか？
＞ですから結局は「根拠バトル」なんです。
ですから、非主流の理論が教育されたことで、科学の進歩が阻害された具体例を、根拠として提出してください。私が出した根拠と並べて、初めて根拠バトルができるでしょう。
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
