レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
>>213
>今回も、具体論に抽象論で答えておられます。それしかできない人なのですか？
もう一度書きますが、抽象論で語るべきであるし、抽象論でしか語りようが無いと申しています。
Kenさんは具体論で語ってるつもり見たいですが、そうなるかも知れないと言う抽象論でしかご自身も語っていませんよ。
>16世紀の地動説も、18世紀の光波動説も、コンセンサスなどありませんが、教育されてます。何よりも、コンセンサスのない理論を「時期尚早」に教えたせいで、科学の進歩が阻害されましたか？ されたなら実例を出してください。
コンセンサスを得るために検証、実験、検討、議論をしていました。その過程が科学です。
何を言っていますか？
>ルイセンコは例にならないと言いました。反対者を収容所へ送ったルイセンコ理論を、今のIDと同一視しますか。「検証結果を排斥する」って、IDがそれをやってますか？ そのせいで、その検証結果が、隠蔽されているのですか？
同一視します。根拠が不十分な状態で推し進めようとしているのは同一以外の何ものでもありません。
未だにキリンの首がどうとか、中間種がいないとか発言してる時点で対立説を無根拠に排斥してる確かな事例です。
>IDが証拠を捏造しましたか？
論点ずらしや無理解と言う証拠の捏造は日常茶飯事ですよ。生命は２０万年前に生まれたとか証拠に挙げるようなことをします。
つーか、論点はそこじゃないでしょ。真っ当な科学手順の逸脱行為に対して良くないよね、と言ってるの。
>根拠の薄い理論を教えると、科学の進歩が阻害されると立証するには、弾圧や捏造など、進歩を阻害する、他の要因を除いた条件で、何が起こるかを観察せねばなりません。実験・観察の初歩ではないですか。
その通りです。
そこをしっかり理解して下さい。
ですから地動説や波動説の話も実際に主要説と同等に取り扱うことで進歩が促進することを観察し立証せねばなりません。
ね？できないでしょ？
だから一般論で考察するしか無いとしつこく言っているのです。
>またも抽象論。本当に、それしかできないのですか？
>もう１度、具体論を整理します。よろしいですか。
それしか出来ませんし、するしかありません。
データは具体的でもそこから導かれる結論は貴方の抽象論でしかありませんよ。
>以上の条件をふまえ、かつての地動説、光波動説より、IDの根拠が弱いとは言えない、と私は言ってます。反論なさるなら、抽象論ではなく、上の具体論に具体論で応じてください。
で、私は鳥の羽ばたき駆け上がり論に力学的矛盾は無いよ、と申しているのですよね。
貴方の主張に私が反論し、それに対しまた貴方が反論する…真っ当なやり取りです。
矛盾が無ければ絶対正しいともなりませんし、矛盾があったから絶対間違いとも限りませんよ。
そこはこう言う議論で詰めていくのです。
そこをすっ飛ばした強硬手段に出たからIDは叩かれたんですよ。
>同じ事象を説明する２つの理論があり、一方にのみ説明できない矛盾があれば、おっしゃるところの「根拠バトル」で負けると思いませんか？ かつての地動説と波動説がそうです。
だから根拠バトルに負けて非主流と言う立場に追いやられたその状態は正しいと何度も言っています。
結果的に地動説が正しかった。だから？としか思いません。
繰り返します。それは歴史学者の誤謬です。
悪いものを決めるならしっかり根拠を示せなかった地動説支持派の落ち度でしかありませんよ。
>矛盾があり根拠バトルで負けるはずの理論が、教えられて伝わり、それが科学の進歩に貢献した、
別に教えるなとは言ってないと何度も言っているでしょう。
現状根拠バトルで負けている非主流の分野でも研究している人はいっぱいいますし、ちゃんと論文もまともなとこに投稿したりしています。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
