レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
>>148
>この問題の本質は、他理論が弾圧されたことにあるのは、理解されますよね。弾圧の理由など関係ない。弾圧された事実で十分です。
違います。
本当にもういい加減理解して欲しいのですが、問題の本質は「科学的手順を無視して台頭したこと」なのです。
弾圧だろうが虐殺だろうがここにおいてはそれは問題ではありません。
人道や倫理の話をしているのではありません。科学の話をしています。
もう何度目か分りませんが、ID論が害悪とは言っていません。根拠不十分で科学として騙り主張することを害悪と言っています。
そんなに解りがたい説明してますかね？
私が単にIDだから害悪と言っていると思っているんですか？そう捉えているなら理解出来ていません。
もう少し落ち着いてよく読んで下さい。
>波動説を教えたから、粒子説へのリソースが割かれたなどと言いながら、粒子説の何が遅れたのかと尋ねると、まともに答えられず、追及すると、なんと光電効果の話がでました。
これも例えで出したの理解出来ていませんね。実際にそう言うことがあったとは一言も書いていません。あくまで可能性の話を論じています。
波動説が非主流とならず教えられたらもっと早く科学の理解が進んだ、と言う貴方の主張に対し所詮後知恵であって確実性は無いと言っています。
波動説が教えられていたとてヤングさんの実験が前倒しになった保証はないし、逆に波動説へリソースが割かれることで光の粒子性の知見が遅れどっちにしろ光学分野が進まないかも知れません。
所詮、可能性の話で余り意味はありません。実際過ぎ去ったことで今の知識でアレコレ言っても無意味です。
ですから一般論で語るべきと提案しているのです。
>いいえ。「非主流だった」光粒子説では、光電効果など説明できません。
粒子説で説明しろではなく粒子性を用いる必要があったことを言っています。
粒子説でも波動説でも説明が難しかったと言うことです。
>原理不明って・・・残念ながら、あなたが知らないだけです。
>
>その原理は量子論の初期に教えます。光は光量子という離散的な単位で存在する意味で「粒子」です。しかし、量子サイズの微小な存在には、不確定性原理が働き、位置を特定できません。ただし特定できないといってもランダムではなく、どこにどれだけの確率で存在するかは、厳密な数式に従うのです。そしてその数式が波動関数なのです。これが、粒子と波動の二重性です。原理不明ではありません。
言葉を言い換えただけで説明になっていませんよ。
不確定性原理がなぜ働くのか説明してごらんなさいな。できないですから。
あくまでそう言う「特性」でしかありません。その特性を受け入れ数式を求めそれを利用しているだけです。
公理みたいなもんですよ。
>鉄よりも硬く、しかし万物を無抵抗で通過させる不思議物質が、少ない仮定で説明できると、なぜ分かりますか？ これこそ原理不明なのに。こんなもの、オッカムの剃刀の対象ですか。
と言うことで粒子と波動の二重性と同じです。そう言う特性として受け入れます。仮定としてはそれ位ですね。
受け入れないなら矛盾の無い別の説を考えるだけです。過去の人も実際行っています。
>2.5%という相対差が問題だと言ってます。
宇宙人ならもっと行けます。より合理的ですよ。
>では、今のID論にはない、確たる支持する理由を具体的に述べてください。むろん、16世紀の地動説と18世紀の波動説ですよ。
どちらも対立説で説明困難でもよりシンプルに説明できる事象が複数あった、それに尽きます。
地動説なら火星の逆行とか波動説なら光速値の一定性やらニュートン環の原因とかですね。
>意味不明。
>前にも言いましたが、歴史に学ぶとは、後知恵を得ることです。矛盾がある地動説や波動説が教えられたことが、科学に大貢献した、という後知恵に学びましょう、と私は言っております。
温故知新は結構ですが後知恵を持って昔の人たちの意志決定を批判するのは間違っています。
歴史学者の誤謬と呼ばれる詭弁論法です。
今も昔も科学として最適な手法をとろうとまっとうな研究者や科学者は努力しています。
科学的手法を無視して科学的に大成功って例はあったとしても非常にレアなものだと思います。
少なくとも私は知りませんよ。
>それと、第三者の発言を読むことを求めるなら、合意した形をとってください。
別に読むことをススメも邪魔もしません。
GBさんの言葉も私の言葉もどちらも‘後知恵”と言う意味は変わりませんから。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
