レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
>>140
>真っ当な科学理論として教えることです。
ですから、そのためにはしっかりと科学的根拠の提示が必要と言っています。
できなければ現状科学理論としては不十分な仮説であることを教える必要があります。
>もしかして「公共教育」だからダメなのですか？ 私塾ならよいのですか？
科学の手順に則るならどこでも好きにすりゃ良いですよ。
科学を標榜するならどこでも駄目な行為です。
>旧ソ連の農業が被害を受けたのは、ルイセンコ理論が教えられたからではなく、ルイセンコ理論以外が弾圧されたからです。何かを教えたからではなく、何かを教えるのを禁じたからですよ。
なぜ弾圧される必要があったのか考えましょう。
ルイセンコ学説を優遇する必要が無いなら弾圧なんか起きるわけ無いでしょう。
>例え波動説が教えられても、粒子説が被害など受けません。それとも受けましたか？ 受けたなら、それを示すように求めましたが、あなたは示せないのです。
そりゃぁルイセンコのようなレベルの弾圧が無かったからってだけでしょう。
単純に根拠が当時粒子説より弱かったから非主流となっただけの話です。
政治的な働きも無かったわけじゃ無いですが、基本的に科学の手法に則った行為だっただけですよ。
教える教えない、学ぶ学ばないは好きにすりゃ良いんですよ。
今も昔も
>光量子は光波動説の産物です。
波動説では光電効果が説明困難だったから当時問題だったんですよ。
１９世紀は粒子説と波動説の立場が逆転してました。粒子説が取り上げるには弱い状況だったんです。
光を粒子と捉えれば光電効果は説明できましたが非主流だったため除外されてたんです。
その中、アインシュタインが光の粒子性を再度取り上げることで光量子仮説が出てきたのですよ。
>「無駄であり害悪」だから、科学理論として教えるな、と言われるではないですか。害悪が自明ではなく、単にそういう風にも考えることが出来る程度で、そこまで言われますか？ 一方で「波動説の台頭で反対に粒子説が追いやられた」とも考えてるのですよね。なら、光波動説は害悪だから、科学理論として教えるな、という結論になるでしょうが。
お願いですから言わんとしていることを理解しようとして下さい。
私が何を害悪と断じているか分っていますか？波動説だろうがＩＤ説だろうが仮説それ自体に善悪も何もないのです。
その扱い方に問題があると言っているのです。
ID論を科学として教えるのは大いに結構です。ただその為には科学的根拠がいるよね、としつこくしつこく言っています。
「害悪なのは根拠が弱い状態で現在の立ち位置を騙ることです。」
もう本当に人の主張を理解して下さい。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
