レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
>>97
＞こういう発言には、注意をしてください。「無根拠」と言われますが、世で流布されるIDは、特定の進化が、自然選択で起こるには複雑すぎる、という論旨ですよね。
では「ほぼ無根拠」と言い直します。
どちらにしろＹ社に投資して被害を生む可能性があり害悪なのは変わりません。
>品種改良にその制約はありませんから、野生生活に適さない進化でも起こりえます。ゆえに、自然選択で起こる進化はすべて品種改良でも起こりうるが、その逆は非常に起こりにくいことになります。進化を起こす効力は、IDの方が大きいのです。
現在の進化理論は自然選択のみに寄らないので一見不利な形質も進化し得ます。
ＩＤがますます入る余地がない状況です。
自然選択に反するからＩＤと単純に行かないと言うのは理解して下さい。
>進化を自然選択で説明できるかぎりにおいて、ことさらIDを持ち出す必要がないというのが、あなたの主張ですよね。
はい。正確にはしっかりした根拠がある理論を押しのけてまで根拠の薄い理論を推す必要性を感じないと言うものです。
＞光波動説で説明される現象でも、光粒子説でも説明できるというのは、IDで説明される進化でも、自然選択でも説明できると言ってるのと同じ構造です。粒子説があれば波動説は不要、自然選択があればIDは不要、というわけです。
問題はどちらの説明に無理が少ないかです。
>正体不明・観測不能の物質があることにすること自体、やってよいのかという問題がありますが、
これは別に問題ないですよ。別に普通のことです。
ですからＩＤの想定も私は否定しません。
>すくなくともIDには、このような致命的な矛盾はないはずです。それともありますか？
５分前仮説とかと同じです。万能理論ですから矛盾もクソもありません。ですがそれは科学ではありません。
ＩＤを人間のような個体と想定したとすると表面上の矛盾はありませんが問題はその証拠がないことです。
それを許すなら大体の理論は矛盾なくできます。
地球の公転速度とエーテル速度が一致しようと光行差が生じる不思議パワーがあるとか言えば良いんですから。
>粒子説でも説明できて、かつ致命的な矛盾がある波動説こそ、断じて教育の場に持ち込むべきでない、というロジックになるではありませんか。
もう一度言いますが、ですから当時ほとんど省みられなくなりました。
正しい行為だと思います。
＞エーテルとエーテル人には、大きな相違があります。
そうですね。大きな違いがあります。
ただ私が思うそれはKenさんの違います。
違いは圧倒的な複雑性です。
どちらも理論の不備を埋めるために仮定する存在ですが想定の難易度が大きく異なります。
以前、別のスレでした例えですが
「ピラミッドを当時の技術で造ったとは信じられない。きっと重機を使ったんだ。そうしたら容易に建設できる。」と言ってるようなもんです。
確かに容易に確実に建設できるでしょう。ピラミッド建設において矛盾はなく確実な方法です。
ですが今度は当時、重機なんか造れたのか？扱えたのか？と言う別の疑問が生まれます。
ＩＤも現状同様で疑問を外に棚上げしているだけで答えとは言えないのです。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
