科学と疑似科学とを判別する(2) - 1615027461

90：diamonds8888x：2021/07/23(金) 10:05:56 ID:Qix9q/lA: >>89
＞では、「正しい科学的方法に従わない」という文言に統一しましょう。

　ありがとうございます。【疑似判別1】の最初の頃から「疑似科学呼ばわりはしない」と宣言してきたのに、いつのまにか「疑似科学」という言葉が顔を出すことにはうんざりしてました。それだけ便利な言葉だからでしょうけど、語感のせいで余計な混乱を招いてますからね。もっと言えば第１掲示板の頃から「疑似科学呼ばわりはしてない」はずですけどね。

＞ドーキンスと同じ主張をされるわけではないと、確認しました。

　ドーキンスが何を考えようと関係ねえ。いい加減に個人的怨恨からの発言はやめてほしい。うっとおしくて不愉快です。

＞任意の時点での袋の数は観測できますが、それが最後の袋かは分かりませんから、素数の有限・無限は観測できないと思います。ゆえに、科学とは考えません。

　私の問いもやや曖昧でしたが、次の理解でよろしいですか？　Ｙ／Ｎ？
　　1-1.有限な袋の数は観測できる。任意の時点での袋の数は有限(と予測できる)。
　　1-2.具体的な袋集団内の袋の数が有限であることは観測できる。
　　　　　(数が多いと観測に10万年以上かかりうるが、原理的には観測できる)
　　2-1.具体的な袋集団内の袋の数が無限であることは観測できない。
　　2-2.無限の数の袋を含む袋集団は、具体化できない。
　　3-1.ゆえに無限の数の袋を含む袋集団は、観測可能な科学の対象ではない。
　　3-2.ゆえに○○が無限であるという命題は、科学的ではない。

　2-2.と3-1.と3-2.とは微妙に違うので、それぞれでＹ／Ｎが異なることはあり得るとは思います。が、異なる場合は理由の説明は伺いたい。

＞「メタ科学」なるものが、Ｐや￢Ｐのような抽象記号のみを扱い、Ｐと￢Ｐがどういう具体事象を表すのかを示さないのなら、私が考える自然科学とは、異なるものです。

　回答は
　　命題「Ｐ∧￢Ｐ」は科学ではない　＝＝＞　Ｙｅｓ
　だと理解してよろしいのですね？この見解に賛成であると。

　なお、くどくてすみませんが、[>>61]の問への[>>63]の答えは正確には以下の理解でよろしいですね？違っているものがあれば御指摘ください

　　　四則演算自体は抽象論であり、科学ではない。数学である。
　　　四則演算は、皿の枚数の勘定という具体論である科学の対象に適用できる
　　　ゆえに四則演算は、科学理論の中で使うことができる。

　　　２次関数論についても同様

　　　３段論法規則自体は抽象論であり、科学ではない。論理学である。
　　　３段論法規則は、例のような具体論である科学の対象に適用できる
　　　　例) 爬虫類は卵を生む　→　蛇は爬虫類である　→　ゆえに、蛇は卵を生む
　　　ゆえに３段論法規則は、科学理論の中で使うことができる。

　　　現実に、四則演算も３段論法規則も科学理論の中で使われている。

　以上とは対照的に

　　　「Ｐ∧￢Ｐ」自体は抽象論であり、科学ではない。論理学である。
　　　「Ｐ∧￢Ｐ」には具体論がなく、科学の対象に適用できない
　　　ゆえに「Ｐ∧￢Ｐ」は、科学理論の中で使うことができない。

　以上は私の問への対応ですので、他の点は別発言にて。