科学と疑似科学とを判別する(2)

332：ゲジゲジ：2023/03/30(木) 03:30:44 ID:RZSOBCoY: [>>328]

　＞＞列挙されたNG例に問題があるなら、説明が少し不親切なことでしょうか。
　＞と同じではないのですか。
[329]で違います、と申し上げました。

Ken様が仰っているのは「揚力が発生する」ということですよね。「力学的合理性」とは違うのではないでしょう？
「揚力が発生する」ことは自明ですよ。しかしそれは「前提」であって、樹上モデルがストーリーとしているのは「樹上モデルにおいて揚力が発生することは力学的合理性がある」ということではないですか？

[>>331]
　＞説明（ストーリー）が語られないのは、必要もないほど自明だからではないのか？
　＞～走行モデルには力学的な無理があるから、樹上モデルが正しい～
　＞は違反と言われますが、（略）
　＞つまり「樹上モデル」という言葉の中に、ムササビのように樹上からジャンプし、
　＞大気の揚力を利用して滑空する意味が含まれるから、わざわざの説明がない、ということです。
　＞そのような「言わなくても分かる」という主張は（略）

「ムササビのように樹上からジャンプし、大気の揚力を利用して滑空すること」は力学的合理性があるのですか？　どのように合理的ですか？　それは「言わなくても分かる」ほど自明なことですか？

　＞～走行モデルには力学的な無理があるから、大気の揚力を利用する樹上モデルが正しい～

「大気の揚力を利用する樹上モデルは力学的に合理的である」ことは言うまでもなく自明なことですか？

少し考えて頂きたいので、今回は取り敢えずこの辺にしておきます。

＝＝＝＝＝以下、余談＝＝＝＝＝
　＞と、どこまでも理由を掘り下げてゆかねばならず、結局は量子力学の話になるのでしょう。
　＞（略）あなたご自身が樹上モデルを提唱するとして、そんなことをやりますか

樹上で揚力がはたらくことを説明したいのだったら、私だったら少し高い位置（といっても2メートルぐらい）から紙飛行機を飛ばします。掲示板で議論している時だったら、紙飛行機の折り方を説明しているサイトを調べて紹介します。
鳥の進化を語る上で「揚力がはたらく」ということさえ分かれば、原理に関する知見など不要です。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）