科学と疑似科学とを判別する(2) - 1615027461

28：diamonds8888x：2021/06/26(土) 19:48:12 ID:Qix9q/lA: >>27
　ポパーの反証可能性とは関係ないという点は了解です。

　さて以下の説明ならわかるのかな？
　以下の２つの観点で発言を分けてレスします。
　　1.疑似科学に基準なし。疑似科学と文学等との違い。；本発言の主要
　　2.具体性のない事象は科学か？；別発言にて

第１の質問
＞まず、科学とは具体事象を扱うもので、疑似科学が科学を妨げるものであるなら、疑似科学も具体事象を扱わねばならない。そうでなければ、妨げるどころか科学との接点がない。この点には、同意をいただけますか？

　同意しません。ていうか・・・、「疑似科学がどうあらねばならないか？」なんてのは私が答える筋合いの質問ではありませんよ。
　私は疑似科学を唱えるつもりもないし、疑似科学のための基準を設定する役目もありませんから、この質問は疑似科学を唱える人に聞いてくださいな。
　疑似科学を唱える人は各人それぞれの基準はもってるかもしれませんけど、それは私が提案した基準01-06とは異なるものなんでしょうね。
　Kenさんから見れば取り上げるのもアホらしいくらいにデタラメで具体性のない理論であっても、科学的理論だと称して唱える人はいるのです。科学を詐称している限りは、それは疑似科学です。

　なお、以下の命題になら、やはりいずれも同意しません。
　　・具体事象を扱っていない理論は科学的理論ではない　(2.の論点ゆえ別発言にて)
　　・具体事象を扱っていない理論は疑似科学と認定する必要はない
　　　　　(理由のいくつかは本発言に述べるもの)

第２の質問はこれですね？
＞疑似科学理論であっても、シミュレーションで実現可能な、具体事象を語らねばならない。この点に同意をいただけますか？

　答えは質問１に対するものと同じです。

＞第３の質問は、上の前提が誤りである場合です。具体事象を出せなくても疑似科学は疑似科学と主張されるのなら、「旭日高く」のような、世にあふれる論理矛盾と、「太陽が昇る∧太陽が昇らない」はなにが異なるのですか？　なぜ一方は基準05違反の疑似科学で、他方はそうではないのでしょうか？

　文学は科学だと自称してはいません。科学と自称しているにもかかわらず科学的手続きに従っていない理論が疑似科学理論です。
　聖書の記載を神話として信仰として述べるだけなら、それは信仰です。科学的な事実だと主張すれば疑似科学です。これは第１掲示板でも多くの人から何度となく指摘されていることで、基本的常識といえます。

>>8
＞ですが、具体事象を出さない「疑似科学」に、いったい何ができますか？　具体性をもたない抽象論と、具体事象を追求する科学には、そもそも接点がなく、抽象論が具体論を妨げることなどできません。

　妨げることはできますよ。いわゆる神話や聖書の記述という抽象論がそうだったではありませんか。そもそも抽象論と具象論とがいつでも明確に区別できるとは限りません。

　Kenさんから見れば取り上げるのもアホらしいくらいにデタラメで具体性のない理論であっても、科学的理論だと称して唱える人はいるのです。科学を詐称している限りは、それは疑似科学です。そしてKenさんから見れば取り上げるのもアホらしいくらいにデタラメで具体性のない理論であっても、事実だと信じ込む人は一定数出てくるものなのです。全人類がKenさんのように適切な判断ができるわけではありません。
　それゆえに、Kenさんから見れば取り上げるのもアホらしいくらいにデタラメで具体性のない理論であっても、科学的理論だと称して唱えられていれば、疑似科学と認定して誤りを正す必要があるのです。
　以上のことは[>>6]でも簡潔に書いたことです。

　また基準05,06と同じく論理法則を基準とした基準03,04の提案時に「当たり前のこともきちんと述べるのが数学と法律の精神なので」と述べているのも同じ精神です。
　　基準03,04: 旧59[ttp://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1524257541/59]
　　基準05,06: 旧353[ttp://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1524257541/353]
　ついでに
　　基準01,02: 旧56[ttp://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1524257541/56]