科学と疑似科学とを判別する(2) - 1615027461

27：Ken：2021/06/20(日) 22:46:18 ID:l3c2r2bk: まず、問われたことに答えます。

＞もしかして、基準05は(論理法則における矛盾の否定は)ポパーの反証可能性がないから科学理論ではない、と言いたいのでしょうか？

具体事象を出さないのなら、反証以前に、そもそも検証ができないから、科学／疑似科学の対象にもならないのでは、と言いたかったのです。

＞使う言葉の意味がずれちゃってるという感じなんですよ。

その対策は１にも２にも具体化することです。この投稿も、徹頭徹尾、具体化の試みと思ってください。

３段階に分けて質問しましょう。すべて、これまでに論じたことですが、明示的な回答をいただいたという認識がありません。

まず、科学とは具体事象を扱うもので、疑似科学が科学を妨げるものであるなら、疑似科学も具体事象を扱わねばならない。そうでなければ、妨げるどころか科学との接点がない。この点には、同意をいただけますか？

天動説もアッシャー理論も具体事象を語ります。カール･セーガンは「Broca's Brain」という著書で、幽体離脱や算数ができる馬をpseudoscienceの例に挙げましたが、これも具体事象です。むろん、私が出した「ω>0∧ω≤0」の例も具体事象です。

これらが具体事象である証拠は、コンピュータ･シミュレーションで実現できることです。シミュレーションでは、私たちが知っている物理法則と矛盾する事象は実現できても、具体化されない事象は実現できません。私の「ω>0∧ω≤0」の例がシミュレーション可能と示すため、旧スレッドの840でstar_Xの変数構造を示しました。star_Xには、独立して変化できる２つの位置情報があるのです。

疑似科学理論であっても、シミュレーションで実現可能な、具体事象を語らねばならない。この点に同意をいただけますか？

同意をいただけるとして、ではdiamonds8888xさんが想定する「太陽が昇る∧太陽が昇らない」の具体事象とはどういうものですか？　私の例が、例として正しくないのなら、ご自身が考える具体事象をお示しください。その具体事象をコンピュータで実現するとして、どういう構造の変数を用いますか？　これが第２の質問です。まずは、変数の構造定義からお願いします。

第３の質問は、上の前提が誤りである場合です。具体事象を出せなくても疑似科学は疑似科学と主張されるのなら、「旭日高く」のような、世にあふれる論理矛盾と、「太陽が昇る∧太陽が昇らない」はなにが異なるのですか？　なぜ一方は基準05違反の疑似科学で、他方はそうではないのでしょうか？

まとめます。

（１）疑似科学も、具体事象を出さねばならないことに同意されるか？
（２）「太陽が昇る∧太陽が昇らない」の具体事象はどういうものか？
（３）「太陽が昇る∧太陽が昇らない」と「旭日高く」は何が異なるのか？