科学と疑似科学とを判別する - 1524257541

567：Ken：2020/02/08(土) 10:28:00 ID:AN9ePMUI: diamonds8888xさんから基準が提唱されるたびに、私はその具体イメージを把握するため、その基準によって疑似科学と判定される科学理論の具体例を求め、「例えばこういうものですか？」と尋ねてきました。基準05に関しては、これまでにシュレーディンガーの猫と、現在進行中の光の正体の話を持ち出しました。

そしてそのたびにdiamonds8888xさんから「それは例として適当ではない」とか「その例は史実ではない」という回答をいただいてきました。後者の史実問題については、とりあえず史実と仮定して、基準を適用してみてはどうでしょうかと提案しましたが、できないという回答でした。

やはりそうなると、基準を提唱されたdiamonds8888xさんご自身から具体例を挙げていただく必要があると思います。基準05によって疑似科学と判定されるのはどのような理論ですか？（もしすでに実例を出しておられたのなら、申し訳ありませんが、再掲をお願いします。）

ただし、確認しておきたいことがあります。

>>556
＞論理法則と数学理論と観測事実との基本に立ち戻りましょう。

本スレッドで問題になっている「基準」が判定する対象は、あくまでも観測事実から導かれる理論つまり「理科」の話であり、数学理論ではありませんよね？

それにも関わらず、基準05のような論理法則が持ち出されるのは、論理法則によって否定される科学理論は、それだけで誤った理論または疑似科学と判定するべきということでしょうか？

もしそうなら、私が>>560で尋ねたこと、つまり、

～論理的に矛盾する事象が現実に起こることは決してない

という基本スタンスに立つのでしょうか？　それは私には「信仰」に思えますが、何か合理的な根拠があることなのでしょうか？　すでに述べたように、それがdiamonds8888xさんのスタンスであるなら、本スレッドではそれに従いますが、「そのとおりである」と明示的な表明をお願いします。

私自身の思考パターンに関するご質問にも答えておきます。

>>564
＞だとしたら、量子論自体はそれ以前の知見では非論理的なんですよね？では量子論自体はどんな根拠から論理的だと判断されるのでしょうか？私が疑問なのはその点です。

量子論、今の場合は「粒子と波動の背反関係の否定」が非論理から論理に変わったのは、「粒子でもあり波動でもある」という状態を説明する具体案が登場したからです。以前にファインマンの講義を紹介しました。

www.feynmanlectures.caltech.edu/I_37.html

この中でファインマンは、観測行為の有無によって、量子は粒子になったり波動になったりする、と述べています。量子（ここでの例は電子ですが、光でも話は同じ）を直接観測すると粒子としての姿を現すが、観測しなければ波動としてふるまうというわけです。

それでは、このような話を19世紀の知識体系の中にいる人にしたとして「論理的」と思われるでしょうか？

私は思われると予想します。この点に関しては、非常に小さいものは観測行為自体によって状態が変わるのは、なにも量子に限らないという説明をアジモフが行なっています。

archive.org/details/AsimovGuideToScience/page/n387/mode/2up/search/thermometer

左頁の最後のパラグラフから読んでみてください。タイヤの空気圧、風呂の水温、回路の電流値という例が挙げられていますが、空気ゲージ、温度計、電流計でこれらを測定できるのは、測量器具に比べて測量対象が充分に大きいからで、対象が小さい場合は、測量することで状態が変わると述べています。

このように説明すれば、19世紀の人にも納得が得られると、私は思います。