科学と疑似科学とを判別する

464：diamonds8888x：2019/08/05(月) 06:17:05 ID:iFl5l1RA: >>463
　どうも比喩や反語を使うと通じなくて話がややこしくなりますね。失礼しました。
　「だったら我々が議論している「基準」は何のためのものなんですか？」は反語表現ですから、意味が通じなかったのなら忘れてください。「将棋の比喩」も、そもそも科学的方法の理解のない人には通じないわけですから、私の表現の拙さというしかありません。

　自然科学の謎を解明するために広く採用されているものを私がまとめて示した(何も独自に提唱したのではありまませんよ)基準は「科学理論の正しさを評価するため」のものです。もちろん他にも、使える基準、ただしいつも使えるとは限らないかも知れない基準とか個別に使える基準とかは無数にありますが、そんなのいちいち議論しても仕方ありませんしね。

　けれどそれらの基準の中には「科学技術指数　＝　科学進歩指数」などと想定して科学技術の進歩で評価するなどというものはありません。

　どうも[>>453～>>463]のKenさんの立場を誤解していた気配がしますが、つまり、[>>461]で提案した方法は実はKenさんは認めていないということですか？次のどの立場です？

　a)「科学理論の正しさを評価するため」には間違っている
　b)「科学理論の正しさを評価するため」には間違ってはいないが、実際には使えない

　すでに[>>454]で述べたように、私は間違っているという立場だし、実際に使うには技術的(例えば統計を取る技術)に極めて困難という立場です。で、[>>453]によればKenさんは、私が「科学技術の進歩」を「科学理論の正しさを評価するため」の指標にしていると誤解されたようですが、[>>454]で私はその誤解を否定しました。

＞でも、私が「科学の進歩に寄与するのが正しい科学」と述べたのは、それが本来diamonds8888xさんのお考えで、～

＞「科学の進歩」なんてそんな言葉は、私は使ってません。

　てことで、どちらも「科学理論の正しさを評価するため」に「科学技術の進歩や科学の進歩」を使うのは間違いと考えている、てことなら意見は一致ということでＯＫですが？

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）