科学と疑似科学とを判別する

463：Ken：2019/08/04(日) 18:55:52 ID:fAtXoc8.: >>462

話が錯綜してくると、ちょっとした言葉使いが誤解を生むので、慎重に行きましょう。

＞「現時点では科学理論の正しさは判定する具体的方法はない」という結論になりますよね？

この表現だと、特定の科学理論の正しさを判定できない、と読めてしまいます。もちろんそんなことは言っていません。>>461では

＞理論を評価する最善の方法は、事実を予測して的中させること

と書きました。たとえば1915年に一般相対論が提唱された後、

～日蝕のとき太陽近傍の星を観測すると、普段の位置からはずれて見えるはず

という予測が行なわれ、1919年の日蝕で、そのとおりの事実が観測されました。

私ができないといったのは「世界を知るという行為としての科学の進歩」を定量的に評価することです。

例えばここにdiamonds8888xさんという研究者がいて、基準01や基準02のような基準をもっているとします。この人がある理論を発見しました。仮に「理論Ａ」と呼びましょう。

またKenという研究者がいてdiamonds8888xさんとは異なる基準をもっています。このKenもまた新しい理論を考えました。「理論Ｂ」と呼びましょう。

さらには科学技術指数を最大化する目的を与えられた人工知能があり、人間に見えるような基準はもっていません。このＡＩが「理論Ｃ」を考案したとします。

そしてＡ、Ｂ、Ｃの３理論すべてが、事実を予測して的中させるというテストをパスしたとします。この場合、３者のだれが科学の進歩に最も貢献したかという判定はできないのではないでしょうか。でも「基準」の影響を評価するにはその判定が不可欠のはずです。

＞だったら我々が議論している「基準」は何のためのものなんですか？

議論の基本構造を思い出してください。私（Ken）は、そもそも万人が従うべき、法律的な（「法律的」という言葉が不適当なら「普遍的」な）基準の必要性を認めておりません。ですが、本スレッドでは私の見解は封印し、diamonds8888xさんの基準を前提として話を進めましょうと言いました。

したがって、基準は何のためのものか、という問いかけに答える責任は、基準を提唱したdiamonds8888xさんに帰属します。ただし、私の考えを問われた場合には、>>461のように回答をします。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）