科学と疑似科学とを判別する

366：diamonds8888x：2019/05/02(木) 07:49:40 ID:R3oJTXCA: >>365
　確かにタイトルが「科学と疑似科学とを判別する」でしたね。ただ以前にも定義で色々と食い違っていたように曖昧な点があるのと、いくら私の定義に合わせるとは言っても例えば「詐欺的な」といった不正の臭いなどが感覚的にぬぐえない点があってやりにくいのではありませんか？まあ倫理的意味がないという前提なら疑似科学でも構いませんけど。

　私もこれまでいくつかの呼び方を使ってますから参考にしてもらって、科学的ではない方法、妥当でない方法、とかくらいにしてください。具体的に基準nnに反する、とかでもいいですが、これは御自分の評価を表すには使いにくいですね。

　「不正科学」では「疑似科学」よりもっと不正の臭いがして拙そうですね(~_^)。

＞教育論をするつもりはありませんが、ただ、過去の人たちの立場を考慮すべき理由の１つとして、それぞれの時代に何が教えられてきたかを述べました。

　何が提案されたかということで２つの理論が紹介されてはいました。が、それが誰にどう教えられていたかは基準に関する我々の議論に無関係だし、その２つの理論の評価のためには何ら使える情報ではありません。さらに我々は現在の我々が使うための基準を議論しているのであり、過去の人たちの立場も無関係であることは[>>357]で述べました。

　具体的理論自体についての議論はテーマの範囲なので[>>360,>>361]にコメントしています。

＞その上で、私の意見をいいますと、～diamonds8888xさんの賛否はともかく、論点の理解はしていただいたつもりでした。

　これは基準に関する我々の議論にも科学の進歩を阻害するか否かにも無関係ですよね？無関係な教育論はもう出さないということでよろしいですか？

　さて２つの理論は基準01にひっかかるとの見解でしたか。それだけ古代の話だとちょっと私の立場の説明が長くなるので即答はひとまず留保します。しかし基準01は論理法則ではない、という点は強調しておきます。基準02～04は論理法則です。ここしばらくのコメントでは私もひとくくりに書いていて誤解させたかも知れません。基準01は反証すなわち観察事実に基づく証拠を求めることについての話ですから、純粋論理ではなく実証科学の範疇です。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）