科学と疑似科学とを判別する

357：diamonds8888x：2019/05/01(水) 07:25:40 ID:R3oJTXCA: >>354,>>355,>>356
　２つの問題がごっちゃになってますから、はっきり分けましょう。

１.現在の議論では過去の人達の立場を考慮する必要はない。
　本来Kenさんがやりたい創造論(クリエイター仮説)の議論をするための準備として、科学的方法論の基準を明確にしたいというのが、現在の議論の目的だという点には異存はありますか？

　科学史として過去の人の立場や思想を追求する目的ならば、上記３コメントに賛成ですが？

２.過去の人達は決して論理を否定してはいない

＞ニュートンも情報不足のせいで間違いをおかした１人です。
　　情報不足というだけであり、論理にも我々の基準にも反してはいません。

＞彼らにとっては「媒質のない波が存在する」という結論を出すのは、基準03や04に違反するような論理的矛盾だったのではないでしょうか？

　では波動説を唱えた人達が論理を無視したとでもいうのですか？それは違います。単に反対派がそのように勘違いした・・、いやそんな反対意見を私は知りませんね。エーテル理論の進展については、ちょっと整理しなおしてみてください。

　むしろ、Kenさんは「過去の人達が論理を否定する勇気を持たなかったから間違えた」と主張しているように見えますが、それで間違いありませんか？結局、以下の問いの答えはイエスですね？

＞光の正体の議論においてもどちらの陣営の理論も基準0～06に反したものではありませんでした。Kenさんは、ここで彼らが間違えた理由を「基準05や基準06にこだわったからだ」と主張していますよね？　それで間違いありませんか？

　さて上記にも関して、次の点はちと前置き等が必要なので別コメントにて。
＞19世紀のdiamonds8888xさんは、この結果をどのように解釈されますでしょうか？

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）